Решение № 2-3516/2017 2-3516/2017~М-3476/2017 М-3476/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3516/2017

Дело № 2-3516/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску КорО. О. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2017 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): транспортное средство под управлением ФИО2 совершило наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность истца застрахована не была. В последующем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии и оплату услуг эксперта.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец просила выдать ей страховое возмещение в наличной форме. В то же время в кассу страховщика она обращаться за получением денежных средств не пожелала, так как проживает в другом городе, а реквизиты для перечисления денежных средств она страховщику не предоставляла.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года в г.Архангельске произошло ДТП: транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>, находившееся под управлением ФИО2, при движении задним ходом совершило наезд на принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство истца в момент ДТП стояло, под чьим-либо управлением не находилось. Ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО "МАКС". Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 29 мая 2017 года (л.д.4), схемы места ДТП (л.д.59), объяснений ФИО2 (л.д.60), договоров купли-продажи от 25 мая 2016 года (л.д.8) и 11 апреля 2017 года (л.д.7), паспорта транспортного средства (л.д.9). Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства также не оспаривают.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в наступлении данного ДТП в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, поскольку в данном случае ответственность потерпевшего застрахована не была, ФИО1 была вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате названного ДТП, подлежал возмещению ответчиком посредством выплаты страхового возмещения.

ФИО1 13 июня 2017 года направила почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые были получены адресатом 30 июня 2017 года (л.д. 10, 11, 13).

Как не оспаривается сторонами, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В то же время, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, законом установлено два способа выплаты страхового возмещение в денежной форме: передача страхового возмещения в кассе страховщика или перечисление на банковский счет потерпевшего. Иных способов предоставления страхового возмещения в денежной форме закон не предусматривает. В свою очередь, возможность получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе и в кассе страховщика, не подразумевает под собой обязанность страховой организации иметь кассу во всех населенных пунктах Российской Федерации или по месту нахождения всех филиалов страховщика.

В данном случае, при обращении в страховую организацию истец указала на то, что желает получить страховое возмещение наличными денежными средствами.

03 августа 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик разъяснил истцу, что она вправе получить страховое возмещение в кассе страховой организации, расположенной по адресу: <...>. Также в этом письме было указано на возможность получения страхового возмещения в безналичной форме, для чего истцу было предложено представить реквизиты соответствующего банковского счета (л.д. 76).Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное письмо было получено ФИО1 При этом он также пояснил, что в кассу страховщика истец не обращалась, поскольку проживает в г.Архангельске, банковские же реквизиты она страховщику не предоставляла, так как желала получить наличные денежные средства.

Исходя из изложенного, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. Так, получив разъяснение страховщика о возможных способах страхового возмещения, истец, продолжая настаивать на том, что желает получить страховое возмещение в наличной денежной форме, в кассу страховщика не обратилась. Реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств страховщику также не предоставила. Доказательств наличия каких-либо объективных причин такого поведения истца суду не представлено. Между тем, действуя таким образом, истец лишила ответчика возможности выполнить свои обязательства и выплатить причитающееся ей страховое возмещение.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, подготовленное 14 сентября 2017 года ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 49198 рублей 30 копеек (л.д. 16-39).

Кроме того, в материалы дела представлена копия экспертного заключения, подготовленного 12 июля 2017 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 53176 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр", поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. При этом суд также учитывает, что в силу положений Закона об ОСАГО обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лежит на страховой организации. В данном случае ответчик свою обязанность исполнил. Помимо этого, сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную экспертом по поручению истца, то есть спор относительно размера страхового возмещения между сторонами фактически отсутствует.

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 49198 рублей 30 копеек. Суд принимает решение в рамках предъявленных истцом требований. С учетом этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49198 рублей 30 копеек.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № 146034 истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей (л.д. 43).

Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска к страховщику потерпевший обязан обратиться к нему с претензией, суд полагает, что указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Между тем, как было указано выше, ответчиком была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, страховое возмещение не было получено ФИО1 не в результате незаконных действий ответчика, а в результате собственных действий истца. Данные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом расходов на проведение экспертизы и действиями ответчика. С учетом этого требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от 27 сентября 2017 года и квитанцией № 146049 (л.д. 41, 42).

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 9094 рубля (исходя из расчета: 55198 рублей 30 копеек - общая сумма имущественных требований истца; 50198 рублей 30 копеек - общая сумма, на которую были удовлетворены исковые требования истца, что составляет 90,94% от общей суммы предъявленных требований истца; 90,94% от 10000 составляет 9094 рубля). В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КорО. О. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу КорО. О. Н. сумму страхового возмещения в размере 49198 рублей 30 копеек, возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9094 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей, всего взыскать 59292 (Пятьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований КорО. О. Н. в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей отказать.

Во взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу КорО. О. Н. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 906 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1705 (Одна тысяча семьсот пять) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.