Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело №2-1868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Крашенинниковой Л.Б., действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2019 №8-7-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2015 следственным отделением по гор.Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 15.06.2015 по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение и избрана мера пресечения – содержание под стражей. 13.04.2016 приговором Южно-Сахалинского городского суда ФИО1 оправдан и освобожден из-под стражи в зале суда. 27.10.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда указанный приговор оставлен без изменения. Общий срок незаконного содержания ФИО1 меры процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого и меры пресечения в виде заключения под стражу составил 303 дня. За указанный период истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости претерпевать нравственные страдания, за преступление, которое он не совершал. С момента незаконного задержания и до оправдательного приговора находился в напряженном эмоциональном состоянии. Весь период изоляции находился в обществе лиц обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Весь срок вынужден был находиться в замкнутом состоянии.

В возражениях, поступивших 27.02.2018, представитель ответчика Министерства финансов РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявителем не представлено мотивированных и обоснованных доказательств причинения морального вреда, наличие самого вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между действиями (бездействия) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями. Также не имеется связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением душевного состояния заявителя. Период уголовного преследования был незначительный в связи с чем полагает, что заявленный размер морального вреда не соответствует перенесенным истцом страданий.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области.

В отзыве, поступившем 08.05.2018 от прокурора города Южно-Сахалинска указано на частичное признание требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате лишения возможности общаться с семьей, заботиться о своих близких родственниках, ему причинены нравственные и физические страдания, соразмерные указанной им сумме компенсации морального вреда. ФИО1 <данные изъяты>. В свою очередь в отношении истца не имелось методов незаконного ведения следствия. Нарушений разумных сроков уголовного производства, либо волокиты не допущено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Крашенинникова Л.Б., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненным страданиям, доводы, изложенные в отзыве прокурора, поддержала.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2016 года ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинской областного суда от 27.10.2016 приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2016 оставлен без изменения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Доводы об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины органов следствия в причинении морального вреда и отсутствием доказательств причинения морального вреда судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст.ст.52-53 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), неприкосновенность жилища (ст.25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из нормы ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

За ФИО1 было признано право на его реабилитацию, в связи с чем, суд полагает, что незаконное уголовное преследование в отношении истца причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствии с требованиями ст.1071 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуется принципами справедливости, приоритета гражданских прав, принимает решение о возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей чрезмерно завышенными.

Так в судебном заседании истец пояснил, что <данные изъяты>.

Также приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2016 установлено, что ФИО1 в период с 2014 по 2015 г.г. <данные изъяты>, в досудебной стадии органами уголовного преследования получено признание вины от истца.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных суду доказательств, личности истца, незначительного периода содержания по стражей, а также требований разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 995 000 следует отказать.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2017 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 995 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха