Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-919/2017

Гражданское дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именин Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак № под управлением ФИО3 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 70400 рублей. Согласно экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129552 рубля 36 копеек, утрата товарной стоимости – 9922 рубля 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком была произведена частичная выплата в размере 9217 рублей 24 копейки. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 59857 рублей 29 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59857 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 %, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 5000 рублей, оплаты услуг эксперта – 1000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей, услуг представителя – 9000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, поскольку после проведения экспертизы ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения, просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 %, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 5000 рублей, услуг эксперта – 1000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей, услуг представителя – 9000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 является собственником TOYOTA RAV-4 регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4 регистрационный знак № № под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) – управляя автомобилем FORD FOCUS регистрационный знак № заблаговременно не занял крайнее левое положении на проезжей части для поворота налево, повернул с крайнего правового положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 регистрационный знак № под управлением ФИО2

Нарушение ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд признаёт виновным в данном происшествии ФИО3, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истца – СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 70400 рублей и 9217 рублей 24 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129552 рубля 36 копеек, утрата товарной стоимости – 9922 рубля 17 копеек.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, кроме того истец в уточненным исковом заявлении данные требования не поддержала.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом выплата страхового возмещения была произведена после обращения в суд истца с иском, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20250 рублей (40 500 / 2).

Согласно ст. 15 федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом было установлено, что в результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах», связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ФИО1 были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО5, услуги которого оплачены на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 9 000 рублей.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 5000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф - 20250 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, услуг нотариуса – 1200 рублей, услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов