Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000030-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 16.05.2019 г. сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

05 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») через своего представителя Х. обратилось в Киселёвский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указывая, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

07.11.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.05.2013, на 09 октября 2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2171 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.07.2013 на 09 октября 2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2115 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83 493,77 руб.

По состоянию на 09 октября 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 55 394,06 руб., из них: просроченная ссуда – 29 910,61 руб., просроченные проценты – 1 006,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 169,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 407,39 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской каты 900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере 55 394,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 861,82 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признала в части, не оспаривает просроченную ФИО2 сумму ссуды и процентов, не согласна с суммами штрафных санкций, ссылаясь на доводы письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций) указывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О. положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена судом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированной, соразмерности, справедливости.

Таким образом, указанные нормы являются контролирующими. А их применение возможно только после установления конкретного факта судом. При том, что Заемщик, может не согласиться с суммой задолженности либо оспорить ее.

В силу ст. 1 ГК РФ п. 3 и п. 4. Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ставка рефинансирования, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Такой же позиции придерживается ВАС РФ в Определении от 07.08.2013 № ВАС-10388/13. ВАС РФ указал: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В связи с чем, просит уменьшить заявленный размер неустойки в виде штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления-оферты о заключении договора банковского счета от 07 ноября 2012 года (л.д.11-14) и их акцепта между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 07 ноября 2012 года.

Заявление-оферта на открытие и заключение банковского счета, подписанного ответчиком; Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели в своей совокупности представляют кредитный договор, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 о предоставлении овердрафтного кредита с кредитным лимитом в 30 000 рублей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив банку анкету, заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в дополнительном соглашении к заявлению-оферте и в Условиях, с которыми согласился заемщик путем подписания заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО2 было рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме.

В соответствии с дополнительным соглашением к заявлению-оферте ответчику предоставлялся кредит 30 000 рублей с процентной ставкой 29,0% годовых, сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно минимального платежа 3000 рублей + просроченная задолженность.

Договором предусмотрена также ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По заключенному договору первоначально ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен 18 сентября 2014 года в погашение кредита и процентов по нему. Однако, после указанного периода, ФИО2 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из выписки по счету ответчика (л.д. 8-10).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустила образование задолженности, чем нарушила Условия кредитования, согласно которым заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2, п.5.2.1 Условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяцев).

Банк 23 марта 2019 года направлял ФИО2 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании со сроком исполнения в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 27 марта 2019 года составляла 55 394,06 руб. (л.д. 19). Требование банка ответчиком не исполнено.

07 июня 2019 года на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в отношении должника ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2019 года судебный приказ был отменен (л.д.30).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года по состоянию на 09 октября 2019 года следует, что общая задолженность ФИО2 составляет 55 394,06 руб., из них: просроченная ссуда – 29 910,61 руб., просроченные проценты – 1006,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 169,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 407,39 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской каты 900 руб. (л.д. 5-7).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 169,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 407,39 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, а также то, что неустойка (пени) определена истцом в размере 120 % годовых от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования) суд находит, что размер неустоек явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 20169,44 руб. до 5000 руб.. процентов с 3407,39 руб. до 1500 руб., в связи с чем во взыскании остальной части штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 15169,44 руб. и процентов 1907,39 руб. соответственно надлежит отказать.

Из представленных истцом документов (л.д.24-29) следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащее исполняла условия кредитного договора № от 07 ноября 2012 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года в размере 38 317,23 руб., из них: просроченную ссуду – 29910,61 руб., просроченные проценты – 1006,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1500 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской каты 900 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1861,82 руб. подтвержден платежными поручениями № от 15 октября 2019 года и № от 21 мая 2019 года (л.д.3,4).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1861,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года в размере 38 317 рублей 23 копейки, из них: просроченную ссуду – 29 910 рублей 61 копейку, просроченные проценты – 1 006 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1500 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской каты 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль 82 копейки, а всего 40 179 (сорок тысяч сто семьдесят девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15 169,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 907,39 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.