Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-2350/2018 М-2350/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2683/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «14» июня 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности серии 23-АА № 6778180 от 20.04.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981334,29рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с кредитным договором № предоставило ИП ФИО1 кредит в размере 1300000рублей, с условием оплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 981334,29рублей, из которых:

288892рублей – основной долг,

35616,83рублей – просроченные проценты,

204836,30рублей – проценты на просроченный основной долг,

402353,94рублей – пени на просроченный основной долг,

49635,22рублей – пени на просроченные проценты.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 согласно которому последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество, а именно: грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС <данные изъяты> №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности; полуприцеп-контейнеровоз, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты> №. Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 1520 000 рублей

Вместе с тем, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 981334,29рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 16165рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равном залоговой стоимости, определенной в вышеуказанном договоре залога.

Представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили факт получения кредита и его неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии все банкоматы и отделение банка в г. Новороссийске были закрыты, ФИО1 не имел возможности уплачивать кредит своевременно, хотя до этого осуществлял платежи в полном объеме и установленный срок. С начисленными неустойками не согласились, просили отказать в данных требованиях.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее доверитель ИП ФИО1 оплатил сумму в размере 288892рублей в счет погашения просроченного основного долга и сумму в размере 20143рублей в счет погашения просроченных процентов, тем самым иск в данной части признал. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с кредитным договором № предоставило ИП ФИО1 кредит в размере 1300000рублей, с условием оплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Факт выдачи кредита ИП ФИО1 подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком погашения кредита.

Согласно п. 3.1 Договора, Заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках Договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по настоящему договору в российских рублях. Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится Заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу Кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 981334,29рублей, из которых:

288892рублей – основной долг,

35616,83рублей – просроченные проценты,

204836,30рублей – проценты на просроченный основной долг,

402353,94рублей – пени на просроченный основной долг,

49635,22рублей – пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако оно оставлено без удовлетворения, ответа на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договора ответчик не возвращал в установленные сроки части кредита в соответствии с графиком соответствующих платежей, не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.4 договора, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 324508,83рублей, которая складывается из: 288892рублей – основной долг, 35616,83рублей – просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми ИП ФИО1 оплатил сумму в размере 288892рублей в счет погашения просроченного основного долга и сумму в размере 20143рублей в счет погашения просроченных процентов. Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком ИП ФИО1 частично погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 15473,83рублей.

Принимая во внимание необеспечение условий Ответчику по возврату долга по вине самого Истца, а также готовность Ответчика незамедлительно погасить при сообщении Истцом платежных реквизитов, суд полагает с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию только просроченные проценты до окончания действия кредитного договора в сумме 15473,83рублей,

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено материалами дела, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ОАО КБ «Стройкредит признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик не имел возможности после отзыва у Банка лицензии вносить денежные средства в счет погашения задолженности, так как на территории г. Новороссийска отделения банка, его банкоматы не функционируют, при этом, истцом не доказано обстоятельство доведения до ИП ФИО1 информации о возможности погашения кредита после отзыва лицензии. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на представительстве Банка.

Из приложения № 2 «расчет задолженности по основному долгу и процентам» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ИП ФИО1 в адрес Банка не поступало. В то же время с момента выдачи кредита отзыва у Банка лицензии платежи вносились заемщиком в полном объеме и в установленные сроки, что свидетельствует о том, что нарушения обязательств со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, суд считает возможным применить п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении кредитной задолженности, и снизить размер ответственности должника, отказав истцу во взыскании договорной неустойки, поскольку банк после отзыва у него лицензии в лице своих уполномоченных органов не обеспечил заемщикам-потребителям возможности погашать кредитную задолженность, не разъяснил порядок внесения денежных средств после прекращения функционирования банкоматов и отделения ОАО КБ «Стройкредит» на территории г. Новороссийска, где проживает ответчик, не уведомил заемщика о новом порядке внесения платежей по договору, а также не довел информацию о назначении конкурсного управляющего, который уполномочен представлять ОАО КБ «Стройкредит». То есть, в данном случае судом усматривается вина кредитора, выразившаяся в том, что своим бездействием он способствовал увеличению просрочки должника, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты - отказать.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 согласно которому последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество, а именно: грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС <данные изъяты> №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности; полуприцеп-контейнеровоз, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты> №. Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 1520 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.2 Договора залога предметом залога обеспечиваются все обязательства Заемщика по Кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по Кредитному договору, обязательства Залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Залогодержателя.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, ПТС <данные изъяты> №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности; полуприцеп-контейнеровоз, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты> №, то в данной части суд считает их преждевременными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку не установлено виновного уклонения ответчиков от возврата кредита, ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании представил суду платежные поручения согласно которым большую часть долга погасил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину в размере 618,95рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 15473,83рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,95рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий