Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-2857/2018 М-2857/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2683/2018

К делу №2-2683/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «06» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца Орла А.А.,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице 200 000 рублей. В соответствиями с условиями договора сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчица была обязана ежемесячно уплачивать ему проценты в размере 5% от суммы основного долга.

В установленные договором займа срок ответчицей обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 333,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 368,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что первоначально передал ответчице 120 000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10% от суммы основного долга, после ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчицей с учетом начисленных процентов была составлена долговая расписка на сумму 200 000 рублей, на которую он снизил размер процентов до 5% в месяц.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что деньги в сумме 120 000 рублей под 10% в месяц ею брались у истца для нужд матери, которая частично и выплачивала истцу проценты и вела с ним расчеты по этому займу. После того, как сумма долга достигла 215 000 рублей, ею по указанию матери была составлена Орлу А.А. долговая расписка на сумму 200 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы основного долга. В настоящее время ее мать умерла. Считает, что поскольку мать вела все расчеты по займу, договаривалась о процентах, то требования к ней предъявлены неправомерно. В крайнем случае не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования Орла А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 10.10.2016г. с условием выплаты 5% ежемесячно, что подтверждается распиской заемщика.

Данные правоотношения возникли между сторонами в результате соглашения о замене первоначального обязательства из договора займа, существовавшего между ними, другим обязательством (новация), предусматривающим иную с учетом начисленных, но не оплаченных процентов сумму и иной размер процентов за пользование займом.

Судом установлено, что в оговоренный в договоре срок ответчица ФИО1 долг не вернула, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчицей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим требования о взыскании с ответчицы основного долга по договору займа в общей сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора займа ФИО1 обязалась осуществлять оплату процентов в размере 5% в месяц, то есть в размере 60% годовых.

Установленный сторонами размер процентов за пользование займом превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты более чем в два раза, поскольку согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения спорного договора займа (июль 2016 года) составлял 18,67% годовых.

В этой связи, суд считает сумму заявленных Орлом А.А. ко взысканию процентов завышенной, а потому приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Орла А.А. также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 368,50 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Орла А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1 в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 368 рублей 50 копеек, а всего 313 368 (триста тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко