Апелляционное постановление № 22-1462/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-1462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1:

- адвоката Дерезы А.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Меньшова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора <адрес> Власова Г.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025г. в отношении ФИО1, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>, <.......>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

Постановлено заявление адвоката Бондаренко В. В. о выплате вознаграждения за оказание им по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 Гурбан оглы, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - удовлетворить частично.

Постановлено перечислить сумму в размере <.......> рублей в пользу адвоката Бондаренко В.В., на соответствующие расчётный счет и реквизиты.

В остальной части требований адвоката Бондаренко В. В. отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.......> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, порядке уплаты штрафа, об оплате труда адвоката.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дерезу А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего её удовлетворить, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить по доводам, изложенным в нём, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего оставить её без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что вопреки положениям закона, судом назначено ФИО1 чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, которое, по мнению автора апелляционного представления, не соответствует характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что назначенное наказание не отвечает возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Утверждает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, судом не установлено имущественное положение осуждённого. Указывает, что сведения об обратном в материалах дела отсутствуют. Конкретизируя содержание приведённого довода, ссылается на отсутствие в приговоре указаний на фактические доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, позволившие квалифицировать действия ФИО1 как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в качестве критериев определения вменяемости осуждённого в приговоре указано на адекватное поведение ФИО1, его осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы. Отмечает, что в обоснование вывода о наличии обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», – суд сослался на признание осуждённым своей вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что то суд не принял во внимание, что ФИО1 в рассмотрении уголовного дела участия не принимал и своё отношение к предъявленному обвинению не выражал.

Просит приговор изменить:

- усилить назначенное осуждённому наказание до лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на адекватное поведение ФИО1, осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы, а также на признание им своей вины при судебном рассмотрении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондаренко В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в нём, считает, что они удовлетворению не подлежат. Отмечает, что ФИО1 <.......>, является <.......>. Указывает, что на момент подачи возражений, его подзащитный закон не нарушал, дисциплинарных проступков не допускал, ведёт законопослушный образ жизни. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, указывающих об обратном. Утверждает, что доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного его подзащитному наказания, являются необоснованными и несостоятельными. Утверждает, что назначенное его подзащитному наказание, напротив, подлежит смягчению, ввиду того, что судом, по мнению автора возражений, не в полной мере исследованы данные о личности осуждённого, не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание. Полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит назначить его подзащитному более мягкое наказание, либо прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополненительных) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондаренко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Судом при назначении наказания, не учтена дата совершения кражи, а также то, что его подзащитный на <.......>, <.......> жительства на территории РФ <.......>. Приводит довод о том, что судом не всесторонне исследованы данные о личности его подзащитного. Судом не учтено, то, что по последнему месту проживания его подзащитный характеризуется положительно, постоянного источника дохода, позволяющего уплатить назначенную ему сумму штрафа, не имеет, он примирился с потерпевшей. При назначении наказания, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, и не назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой закона. Полагает, что судом недостаточно полно исследовано материальное положение ФИО1, наличие у него возможности уплатить штраф в размере <.......> рублей. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, личность его подзащитного и способствование установлению истины по уголовному делу, обуславливают возможность смягчения ему наказания. Утверждает о наличии, предусмотренных ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приводит свой расчёт времени.

Защитником осуждённого -адвокатом Бондаренко В.В. также обжалуется изложенное в приговоре решение суда в части выплаты вознаграждения за осуществление им защиты ФИО2 Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что судом произведён неправильный расчёт суммы, подлежащей вознаграждению в счёт оплаты труда адвоката. Утверждает, что оплата его труда должна составлять больший размер, а именно - 6 920 рублей. Просит приговор изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. В ином случае, приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования. Решение суда относительно процессуальных издержек просит изменить, выплатить ему вознаграждения в размере <.......> рублей, за <.......> дня участия по данному уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб защитника осуждённого (основной и дополнительных), апелляционного представления (основного и дополнительного), письменных возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинеием значительного ущерба гражданину.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином <.......>, суд учёл его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом первой инстанции обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осуждённого, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, размер которого определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, и не нашёл оснований для применения к ФИО1 норм, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом в полном объёме, при назначении наказания, учтены.

Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при надлежащем и всестороннем исследовании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43, 60 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, поэтому усилению, либо смягчению не подлежит.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ и необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и обоснованно были отвергнуты при рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду нахождения ФИО1 в розыске, в связи с чем течение сроков давности приостановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 78 УК РФ.

В силу п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, далее Положение) - при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Статьёй 248 УПК РФ определены полномочия защитника непосредственно в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, саму подачу заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. нельзя расценить в значении «осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ», о которой говорится в п.23 приведенного выше Положения, а также полномочий адвоката, указанных в ст.248 УПК РФ.

Адвокат в уголовном судопроизводстве не имеет собственных интересов. Согласно требованиям УПК РФ, он действует в интересах привлекаемого к уголовной ответственности лица. Подача заявления на ознакомление с материалами уголовно дела, и возможное ознакомление с ним, выходит за рамки понятия возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости оплаты вознаграждения адвоката только за 3 дня участия адвоката в уголовном судопроизводстве по осуществлению защиты осуждённого ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и указанному выше Положению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 участия в рассмотрении уголовного дела в отношении него не принимал, и оно было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на адекватное поведение ФИО1 в суде, его осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы, на признание им своей вины в ходе судебного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеуказанные указания из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025г. в отношении ФИО1 <.......> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об адекватном поведении ФИО1 в суде, его осмысленных и последовательных ответах на задаваемые вопросы, на признание им своей вины в ходе судебного рассмотрения дела.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.