Решение № 2-2191/2025 2-224/2026 2-224/2026(2-2191/2025;)~М-1958/2025 М-1958/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2191/2025

Дело № 2-224/2026

УИД № 48RS0021-01-2025-003166-72


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» марта 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера адвоката от 03.03.2026 № 9,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО5, действующего на основании ордера адвоката от 03.03.2026 № 9,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2023 истец передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается чеком по операции Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) от 11.09.2023, с устным условием о возврате полученной денежной суммы в течение одного года. Несмотря на устную договоренность, в установленный срок денежные средства ФИО1 возвращены не были. Договор займа между истцом и ФИО1. не заключался, расписки не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти открылось наследство. Наследником к имуществу ФИО1. является ФИО8

16.10.2025 в адрес ФИО8 направлена претензия о возврате денежных средств, ранее полученных и не возвращенных ФИО1 в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия не получена ФИО8 по неизвестной истцу причине. Письмо с претензией возвращено по истечении срока хранения.

Денежные средства истцу не возвращены.

Полученные ФИО1 от истца денежные средства не подпадают под исключения, установленные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109, 1110, 1112, просила взыскать с ответчика ФИО8 денежные средства в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 21.01.2026 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО6 (наследники, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства после наследодателя ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании ордера адвоката от 03.03.2026 № 9, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик является наследником к имуществу ФИО1 по праву представления после смерти своего отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако, наследодателем ФИО1 при жизни составлено завещание в пользу ФИО8 и ФИО6, в связи с чем, наследственное имущество, которое можно принять по закону, отсутствует. Кроме того, не отрицали, что ФИО1 от ФИО2 посредством перевода через платежную систему ПАО Сбербанк 11.09.2023 получены денежные средства в размере 150000 рублей, которые оплачены ФИО2 за проданную ей ФИО1 шубу из меха норки. Отрицали факт договора займа между ФИО2 и ФИО1 поскольку наследодатель была материально обеспечена, что подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем, у нее не было необходимости одалживать денежные средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. Ее представители ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании ордера адвоката от 03.03.2026 № 9, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО4, при этом, пояснили, что ФИО6 является наследником к имуществу ФИО1 по завещанию.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, аналогичные доводам ответчиков ФИО4, ФИО6, при этом, пояснила, что ФИО8 является наследником к имуществу ФИО9 по завещанию.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 была знакома с ФИО17., которой 11.09.2023 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту посредством платежной системы ПАО Сбербанк в размере 150000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2023 (документ №***), справкой по переводу ПАО Сбербанк от 15.01.2026, выпиской по счету дебетовой карты (счет №***).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №***, открытого нотариусом нотариального округа города Елец Липецкой области ФИО10 к имуществу ФИО18 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратились: ФИО8, ФИО4, ФИО6

При жизни, ФИО19 составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: N... N... гараж №***, завещала ФИО8; все остальное имущество завещала ФИО6 – 2/3 доли, ФИО8 – 1/3 доли.

Завещание не изменялось и не отменялось.

ФИО8 и ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчик ФИО4 к наследованию по закону не призывалась.

Стоимость наследственного имущества по завещанию значительно превышает цену иска, заявленную к взысканию с ответчиков.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО20, которая показала, что является бывшей невесткой ФИО21 поскольку брак с ее сыном ФИО23 расторгнут, при этом, она поддерживала доверительные отношения с ФИО22 Ей известно, что в 2022 году ФИО24 приобрела шубу из меха норки, однако, в связи с заболеванием, она довольно сильно похудела, в связи с чем, указанную шубу продала, кому именно не знает.

Показания свидетеля ФИО26 суд находит достоверными, последовательными, вместе с тем неинформативными, поскольку факт продажи шубы из меха норки ФИО25 (продавец) именно ФИО2 (покупатель) не подтвержден.

Допрошенный свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО2 Он был знаком с ФИО28 которой его дочь ФИО2 (истец) по его (ФИО30) просьбе передала в долг денежные средства в размере 150000 рублей путем перечисления на банковский счет ПАО Сбербанк сроком на один год. Денежные средства ФИО31 при жизни возвращены не были. ФИО2 шубу из меха норки у ФИО32. не приобретала.

Показания свидетеля ФИО34 суд находит достоверными, последовательными и не доверить им у суда оснований не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей по основанию неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения наследодателем денежных средств истца без законных на то оснований.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа с указанием его условий, суд приходит к выводу о невозможности проверить существенные условия договора, а также установить факт наличия взаимных обязательств между истцом ФИО2 и умершей ФИО35

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленная к взысканию денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО37 не оформлялись, ФИО2 денежные средства переданы ФИО36 по несуществующему обязательству, о чем ему было изначально известно, данные действия осуществлены добровольно.

Указывая в качестве основания для взыскания денежных средств неосновательность их приобретения, истец в то же время настаивает на заемном характере отношений, что исключает критерий неосновательности.

Стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств существованию договорных обязательств между ФИО2 и ФИО38

Представленные истцом чек по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2023 (документ №***, справка по переводу ПАО Сбербанк от 15.01.2026, выписка по счету дебетовой карты (счет №***) удостоверяют лишь перечисление ФИО2 определенных денежных сумм как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении долговых обязательств.

К доводам стороны ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6 о продаже шубы из меха норки ФИО39 именно покупателю ФИО2, суд относится критически, поскольку факт передачи изделия от продавца к покупателю они не видели, конкретные условия сделки им неизвестны, констатировали лишь событие продажи мехового изделия со слов умершей ФИО40 кому именно продала меховое изделие ФИО41 им не известно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты является прерогативой истца.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «01» апреля 2026 года.