Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-1425/2025 М-1425/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2191/2025

Дело №2-2191/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002051-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2024 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки Хундай Солярис г/н № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», согласие на осуществление страховой выплаты в нем отсутствовало. 09.01.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 101100 руб. Согласно экспертному заключению №2189/25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 284400 руб. Истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, а также неустойки. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19900 руб., выплатило неустойку в размере 4179 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 163400 руб., неустойку в размере 232101 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением судьи от 16.06.2025 по делу в качестве заинтересованного лица был привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Протокольным определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 07.11.2025 по делу была назначена примирительна процедура в форме переговоров.

В письменном заявлении от 18.11.2025 представитель истца ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 112200 руб., неустойку в размере 298179 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО3

Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в рамках переговоров частично урегулировали спор, истица получила денежные средства в размере 112200 руб., поэтому просит в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в рамках переговоров частично урегулировали спор, денежные средства в размере 112200 руб. были выплачены истцу 16.11.2025, поэтому частично признает исковые требования в части взыскания убытков в размере 112200 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (№590678)

Автомобилем Хундай Солярис г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №0444192233.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория»» на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ №0366503294.

09.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта ТС.

13.12.2024 страховщиком произведен осмотр ТС.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19.12.2024, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 101100 руб., с учетом износа составила 84800 руб.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101100 руб., что подтверждается платежным поручением №107135.

21.01.2025 истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки, неустойки.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 16.01.2025, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № определена без износа в размере 284400 руб., с учетом износа – 242300 руб.

По инициативе страховой компании экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 28.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 121000 руб., с учетом износа составила 95900 руб.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 19900 руб., выплатило неустойку в размере 4179 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, убытков ФИО1 было отказано.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, выплата страхового возмещения без соглашения произведена с учетом износа, что подтверждено материалами выплатного дела, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по ненадлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.09.2025 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в ДТП 05.12.2024 по среднерыночным ценам в Липецком регионе, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а также по определению возможности поставки запасных частей на автомобиль Хендай Солярис. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №215-09/2025 от 17.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП составляет без учета износа 233200 руб., с учетом износа – 197700 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П без учета износа составляет 96600 руб., с учетом износа 79900 руб. Поставка запасных частей на автомобиль Хендай Солярис г/н № в сроки ремонта, указанных в законе об ОСАГО, возможна.

Заключение <данные изъяты> №215-09/2025 от 17.10.2025 подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективными и достоверными.Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков – суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованным. Размер убытков составит 112200 руб., из расчета: 233200руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – (101100 руб.+19900 руб. (выплата страхового возмещения в добровольном порядке)) = 112200 руб.

Определением суда от 07.11.2025 по делу назначалась примирительна процедура в форме переговоров.

В силу ст.153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: частичное или полное признание иска.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил признание иска в части убытков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него суммы убытков в размере 112200 руб.

Поскольку участники процесса не оспаривают факт выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 112200 руб., что также подтверждается платежным поручением №889867 от 16.11.2025, то в этой части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2025 по 18.11.2025.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.12.2024.

21.01.2025 страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить убытки, неустойку, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.01.2025 (дата выплаты страхового возмещения) по 18.11.2025 составит 298 179 руб. из расчета: (96600 (стоимость ремонта по Единой методике по экспертизе <данные изъяты> №215-09/2025) х 1% х 313 дней) – 4179 руб. (выплаченная неустойка страховщиком)= 298 179.

Штраф составит 48300 руб. из расчета: 96600 (стоимость ремонта по Единой методике) х 50%= 48300 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, несоразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, штрафа в размере 35000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 13.05.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по сопровождению судебного спора о взыскании ущерба, причинённого 05.12.2024 в результате ДТП ТС Хундай Солярис.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2325550 от 09.04.2025.

Согласно Договору стоимость юридических услуг составила 40000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 5000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие в двух судебных заседаниях и их продолжительность: 29.07.2025 – 5000 руб., 18.11.2025 – 7000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (чек от 16.01.2025).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составят 33 000 руб. (23000 – расходы по оплате услуг представителя + 10000 руб. – расходы по экспертизе).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 11555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 112200 рублей, неустойку за период с 09.01.2025 по 18.11.2025 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Решение в части взыскания убытков в размере 112 200 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 11 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.