Решение № 2-4532/2019 2-4532/2019~М-3093/2019 М-3093/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4532/2019

Дело № 2-4532/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ФИО3 «ФИО3 Пленинг» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 581519 рублей 70 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № А-1938/16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. При этом ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО ФИО3 «ФИО3 Пленинг» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковые требования, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, сослался на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО3 «ФИО3» заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 76,8 кв.м., находящаяся на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6.1 договора, качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п.6.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию. После передачи квартиры истцу в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки в отделке квартиры, о чем составлен акт.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направили ответчику претензию, в которой просили возместить ему стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве. Требования истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.03.219г. исковые требования ФИО2 к АО ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Уменьшена цена договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО ФИО3 «ФИО3», на сумму 270920 рублей. Взысканы с АО ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 270920 рублей, неустойка в размере 47000 рублей за период с 31.07.2018г. по 20.09. 2018г., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4700 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которое является для сторон настоящего спора преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере 514748 рублей (270920 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 190 (период просрочки)).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику АО ФИО3 «ФИО3 Пленинг» с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к АО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО3 «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова