Решение № 02-2810/2026 02-2810/2026~М-11099/2025 2-2810/2026 М-11099/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-2810/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-020806-70) по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является продавцом товаров на sbermegamarket.ru. 14.11.2023г. на сайте https://pertner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues ФИО3 публично назвала истца мошенником, при этом истец никогда не привлекался к ответственности пор ст.159 УК РФ, в связи с чем ответчик распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Информация распространена в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ. Данная публикация наносит серьез ущерб, так как потенциальные покупатели не хотят иметь дело с «мошенниками», а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у «мошенников». Истец просит суд признать опубликованные сведения на вышеуказанной странице не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительной причине неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что является продавцом товаров на sbermegamarket.ru. 14.11.2023г. на сайте https://pertner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues ФИО3 публично назвала истца мошенником, при этом истец никогда не привлекался к ответственности пор ст.159 УК РФ, в связи с чем ответчик распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Информация распространена в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ. Данная публикация наносит серьез ущерб, так как потенциальные покупатели не хотят иметь дело с «мошенниками», а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у «мошенников».

Согласно объяснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, данные сведения были распространены ответчиком на указанном сайте в сети Интернет, по мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании обращения истца экспертом фио было составлено заключение специалиста № 0110, согласно которому отзыв о заказе ССS-1938057 на вышеуказанной странице опубликован пользователем ФИО3 14 марта 2023г. и получена из профиля пользователей. Доступ к созданию и просмотру сообщений на вышеуказанной странице имеют Ковш А.М., ФИО3 и все сотрудники ООО Маркетплейс (штатная численность 1088 человек). Данный отзыв относится именно к деятельности Ковш А.М. и его товарам, так как отображается в его личном кабинете и снижает его рейтинг.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения сведений в интернете на сайте https://pertner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues в виде публикации 14.11.2023г., именно ответчиком.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательств факта распространения вышеуказанных сведений именно ответчиком, поскольку не содержит в себе допустимых доказательств того, что данная публикация произведена ответчиком.

Доказательств принадлежности номера телефона телефон, с использованием которого произведена публикация указанных истцом сведений, ответчику, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании ответчика опубликовать опровержение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение составлено 27.05.2026 года

Судья Д.В. Асауленко