Решение № 02-2810/2026 02-2810/2026~М-7362/2025 2-2810/2026 М-7362/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2810/2026

УИД 77RS0009-02-2025-014061-34

Дело № 2-2810/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барабановой Э.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Коэффициент Значимости» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Коэффициент Значимости» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 28.06.2025г., 05.07.2025г. и 07.07.2025г. произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом находится в управлении ответчика, в связи с чем истцом были направлены заявки в управляющую компанию, заявки оставлены без ответа. Ввиду бездействия ООО «УК Коэффициент Значимости» в отношении устранения причины залива ФИО1 был вынужден обратиться в фио «НИСЭГ» для определения виновника залива и оценки причиненного ущерба. Согласно акта осмотра жилого помещения и экспертному заключению № 8285 от 15.09.2025г. залив квартиры произошел вследствие течи общедомового стояка, расположенного на кухне, до запорной арматуры, установленной у потребителя, сумма ущерба составляет сумма. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 28.10.2025г. по 28.11.2025г. в размере сумма, неустойку за период 28.11.2025г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета стоимости 1 день в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета стоимости 1 день в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Коэффициент Значимости» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено, что 28.06.2025г., 05.07.2025г. и 07.07.2025г. произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом находится в управлении ответчика, в связи с чем истцом были направлены заявки в управляющую компанию, заявки оставлены без ответа. Ввиду бездействия ООО «УК Коэффициент Значимости» в отношении устранения причины залива ФИО1 был вынужден обратиться в фио «НИСЭГ» для определения виновника залива и оценки причиненного ущерба. Согласно акта осмотра жилого помещения и экспертному заключению № 8285 от 15.09.2025г. залив квартиры произошел вследствие течи общедомового стояка, расположенного на кухне, до запорной арматуры, установленной у потребителя.

Согласно п. 1 ст.36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме является: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы (технические), в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическая, электрическая, санитарно-техническая и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Причиной заливов, согласно актов осмотра жилого помещения произошло вследствие течи общедомового стояка, расположенного на кухне, до запорной арматуры.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, относящегося к зоне ответственности ООО «УК Коэффициент Значимости», как управляющей компании многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При таких данных, возложение ответственности по заявленным исковым требованиям на собственника квартиры на законе не основано.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения и отвода от него, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истцов, в материалах дела объективно не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцы обратиться в фио «НИСЭГ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению № 8285 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость восстановления иного имущества составляет сумма.

07.10.2025 года г. в ООО «УК Коэффициент Значимости» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для их удовлетворения не находит и при этом учитывает, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истцы понесли расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд относит к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Коэффициент Значимости» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Коэффициент Значимости» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба – сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Коэффициент Значимости» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026г.

Судья Э.Р. Барабанова