Решение № 2-676/2021 2-676/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-676/2021

Дело №2-676/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-001467-47


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 июля 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и снижения размера взыскиваемой неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО «СК» «СДС») обратилось в Чегемский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 917 рублей 30 копеек удовлетворены. В обоснование несогласия с вынесенным решением заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий МЖМ, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность МЖМ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК» «СДС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП з заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 44 744 рубля. Руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 76 128 рублей 02 копейки, выплаты неустойки, финансовой санкции. Решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы государственной пошлины, расходов на составление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 329 рублей 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 664 рублей 64 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР в части взыскания со страховой компании неустойки, финансовой санкции изменено, размер взысканной неустойки увеличен до 40 000 рублей, а размер финансовой санкции до 10 000 рублей, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки. В соответствии с действующим законодательством финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая незаконность вынесенного решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявитель указал, что несоразмерность в данных обстоятельствах подтверждается самой суммой неустойки (206 917 рублей), которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (53 329 рублей 20 копеек) в 4 раза. Также заявитель обращает внимание на то, что права потребителя уже были восстановлены путем взыскания со страховой компании суммы неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 26 664 рубля 64 копейки и финансовой санкции в размере 10 000 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО2 указал, что с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству. Виновником данного ДТП была признана гр. МЖМ чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО СК «СДС» В результате, ФИО2, как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы обратился в адрес представительства страховой компании в <адрес> с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. Далее, ни АО «Альфа-Страхование», ни ООО «Страховая компания «СДС» не было принято никаких действенных мер как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, так и по оплате страхового возмещения. В результате ФИО2 был вынужден самостоятельно определить размер материального ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 118 950 рублей 03 копейки (с учетом амортизационного износа) и 139 348 рублей 76 копеек (без учета амортизационного износа). Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Альфа-Страхование», как представителя ООО «СК «СДС» оригинал отчета экспертного заключения и просил принять решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» известил ФИО2, что намерены осуществить выплату в размере 44 744 рублей. Данная сумма страховой компанией была выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись как с размером выплаченного страхового возмещения, а также указав, что сумма в размере 44 744 рублей была выплачена за пределами 20-ти дневного срока, ФИО2 просил страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также в добровольном порядке разрешить вопрос о выплате штрафных санкций, предусмотренных законодательством «Об ОСАГО». Данные обращения страховщиком были проигнорированы. После того, как обращения ФИО2 были проигнорированы им ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление об обязании ООО «СК «СДС» осуществить выплату причитающихся сумм задолженности по страховому возмещению, а также неустойки и финансовой санкции, установленных законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения его обращения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. С ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 329 рублей 20 копеек, неустойка в размере 2 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 644 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и финансовой санкции. Была взыскана неустойка в размере 40 000 рублей и финансовая санкция в размере 10 000 рублей. Вступивший в законную силу судебный акт был исполнен в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате штрафных санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в полном объеме. Данное обращение было проигнорировано. ФИО2 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление о возложении обязанности на страховую компанию осуществить выплату причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО. После указанного обращения финансовым уполномоченным было вынесено обжалуемое решение. Считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, ФИО2 просил оставить его без изменения, а заявление оставлению без удовлетворения.

В своих письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении требований ООО «СК» «СДС» отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР автомашине ФИО2 № причинен имущественный вред. Виновником ДТП была признана МЖМ, управлявшая автомашиной № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК» «СДС», куда ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

Из ответа ООО «СК» «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 следует, что случай был признан страховым и размер ущерба составил 44 744 рубля, выплата которых была осуществлена в тот же день.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заказал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа равна 118 950 рублей 03 копейкам.

Кроме того, ФИО2 обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению ФИО2 было прекращено в связи с непредоставлением запрошенных документов.

ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы государственной пошлины, расходов на составление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 329 рублей 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 664 рублей 64 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР в части взыскания со страховой компании неустойки, финансовой санкции изменено, размер взысканной неустойки увеличен до 40 000 рублей, а размер финансовой санкции до 10 000 рублей, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК» «СДС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 917 рублей 30 копеек.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на несоразмерность взысканной неустойки в размере 206 917 рублей 30 копеек, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Чегемского районного суда КБР в размере 53 329 рублей 20 копеек в 4 раза. Также указал, что права ФИО2 были восстановлены путем взыскания со страховой компании суммы неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 26 664 рублей 64 копеек и финансовой санкции в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») и пункта 5 главы 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховой компании «СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 329 рублей 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки, финансовой санкции изменено, размер взыскиваемой неустойки увеличен до 40 000 рублей, а размер финансовой санкции до 10 000 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС» решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 53 329 рублей 20 копеек исполнила ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено финансовым уполномоченным неустойка подлежала исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 53 329 рублей 20 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206 917 рублей 30 копеек, что также правомерно определено финансовым уполномоченным.

Заявителем - ООО «Страховая компания «СДС» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойки.

Законодателем введено ограничение - общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО»).

В данном случае, размер неустойки, подлежащий взысканию, не превышает указанный предел.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Но, снижение размера неустойки не должно вести с необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, и исходя из того, что ООО «Страховая компания «СДС» отказалась от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму определенную пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с ходатайством ООО «Страховая компания «СДС» о применении статьи 333 ШК РФ к неустойке и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требований ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых №№ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова