Апелляционное постановление № 22К-1052/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

№ 22К-1052/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5

Заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5

В обоснование жалобы указал, что следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ в отношении главы администрации Канинского сельского поселения ФИО6 При этом следователь, зная о том, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, бюджет сельского поселения не был израсходован, ФИО6 мог, но не стал подавать заявку в казначейство на выплату компенсации. Далее, следователь, также зная, что ФИО6 мог, но не стал в проекте бюджета 2024 г. учитывать средства на исполнения решения суда, также не стал указывать данный факт в постановлении. Таким образом, понимая злостный характер уклонения от исполнения решения суда, следователь, сославшись на отсутствие состава преступления, вынес постановление об отказе.

Просил признать допущенное бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 августа 2024 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Указывает, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, бюджет сельского поселения не был израсходован, ФИО6 мог, но не стал подавать заявку в казначейство на выплату компенсации, а также не стал в проекте бюджета на 2024 год, учитывать средства на исполнение решения суда. Следователь не стал указывать данные обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным лицам относится потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как усматривается из материала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено следователем Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Таким образом, ФИО6 является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением.

Однако, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не известил ФИО6 о поданной жалобе и назначенном по ней судебном разбирательстве, об отложении судебных заседаний, не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы, что повлекло существенное нарушение его прав.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов