Решение № 2-1968/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-458/2018~М-149/2018

Дело №2-1968/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 сентября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 262 934,08 руб., неустойки в размере 512 721,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных издержек в размере 18 299,50 руб., из которых: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5500 руб.; направление в адрес СК «Ренессанс Страхование» телеграммы - 332,70 руб.; повторное направление в адрес СК «Ренессанс Страхование» телеграммы 376,80 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> и <адрес> с участием водителя А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в СК «Мегарусс Д» и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в СК «Ренессанс». Виновным в ДТП признан А ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО1 направил в адрес СК «Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В заявлении указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма, которая получена адресатом 08.06.2017г., согласно которой ему необходимо предоставить для осмотра транспортное средство Фольцваген Гольф г/н № по адресу: <адрес>. Указанное требование СК «Ренессанс Страхование» противоречит положениям действующего законодательства об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Ренессанс Страхование» направлена телеграмма о том, что техническое состояние автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак № исключает возможность его участия в дорожном движении и его осмотр необходимо организовать по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в установленный законом срок, СК «Ренессанс Страхование» не проведен осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства. Ответ о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступил. В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы ущерба транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Ренессанс Страхование» (<адрес>) направлена телеграмма о необходимости направить уполномоченного представителя по адресу: <адрес> для участия в осмотре аварийного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В назначенное время и место представитель СК «Ренессанс Страхование» не явился, в связи с чем, осмотр автомобиля проведен без его участия. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 934,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес СК «Ренессанс Страхование» направлена претензия о проведении выплаты страхового возмещения в размере 262 934,08 руб. и оплате стоимости услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5500 руб., путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. Ответ о результатах рассмотрения указанной претензии в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступил. СК «Ренессанс Страхование» не надлежащим образом выполнены обязанности, закрепленные в п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет до 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СК «Ренессанс Страхование» получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на момент направления настоящего искового заявления составляет 195 дней. Сумма неустойки составляет 512 721,45 руб. (расчет: 249 061,00*195/100 = 512 721,45 руб.). В результате неправомерных действий СК «Ренессанс Страхование» по невыплате ФИО1 страхового возмещения, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СК «Ренессанс Страхование» должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 5500 руб.; направление в адрес СК «Ренессанс Страхование» телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства - 332,70 руб.; повторное направление в адрес СК «Ренессанс Страхование» телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства - 376,80 руб.; оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; оформление нотариальной доверенности, в размере 2090 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части - требования поддержал, также поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В письменном возражении на иск СК «Ренессанс Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредствам почтового отправления, было получено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Во исполнении обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, 02.06.2017г. страховщиком была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство страховщику на осмотр 08.06.2017г. с 9.30 час. по 16.30 час. по адресу <адрес>, либо в иной день, по согласованию со страховщиком, однако, в нарушение требований п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденное имущество страховщику предоставлено не было. 20.06.2017г. страховщиком была направлена повторная телеграмма потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 по 16.30, по адресу <адрес>, либо в иной день, по согласованию со страховщиком, однако, в нарушение требований п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденное имущество страховщику предоставлено не было. Из представленных страховщику документов ГИБДД не усматривается, что транспортное средство истца имело повреждения, исключающие возможность его передвижения. Документы, подтверждающие, что с места ДТП транспортное средство было эвакуировано отсутствуют. Из изложенного следует, что потерпевший злоупотребил своим правом на страховую выплату, что согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается. Из документов ГИБДД, производивших оформление данного ДТП, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца получило следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правой крыло, правые двери, диск правого колеса. При этом характер повреждений, с указанием необходимых ремонтных воздействий, из административного материала установить не представляется возможным. В акте осмотра транспортного средства, организованного по инициативе истца, указаны повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.04.2017г., в связи с чем, достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО не представляется возможным. В экспертном заключении, выполненном по инициативе потерпевшего (истца), необоснованно указаны к замене элементы рулевого механизма, элементы ходовой части, так как к акту дефектовки не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, которым осуществлялась диагностика на автомобиле истца, документы, подтверждающие способ диагностики, применённое оборудование или технические средства и их соответствие требованиям нормативных актов РФ, причины по которым специалист пришел к необходимости замены (ремонта) указанных деталей. В нарушение ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребил своим правом на страховую выплату, не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра и организации независимой технической экспертизы, что влечет для страховщика дополнительные расходы. Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Правовых оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции штрафа, морального вреда не имеется. В случае, если суд посчитает доводы ответчика об отказе в иске не убедительными, представитель СК «Ренессанс Страхование» просил снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и <адрес> по вине водителя А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с участием автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – А застрахована в страховой компании СК «Мегарусс Д» (страховой полис серия № №), ФИО1 в СК «Ренессанс» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма, согласно которой ему необходимо предоставить для осмотра транспортное средство Фольцваген Гольф г/н № по адресу: <адрес>.

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес руководителя СК «Ренесанс Страхования», ФИО1 сообщил, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать его осмотр по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный законом срок, СК «Ренессанс Страхование» не проведен осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства. Ответ о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступил. В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы ущерба транспортного средства.

Как следует из телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Ренессанс Страхование», ответчику было сообщено о необходимости направить уполномоченного представителя по адресу: <адрес> для участия в осмотре аварийного Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак № который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Из пояснений представителя истца следует, что в назначенное время и место представитель СК «Ренессанс Страхование» не явился, в связи с чем, осмотр автомобиля проведен без его участия.

Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, произведённой ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 934,08 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - СК «Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, приложив к ней заключение ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, что подтверждается описью почтового направления и кассовым чеком (л.д. 56-57) о проведении выплаты страхового возмещения в размере 262 934,08 руб. и оплате стоимости услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5500 руб., путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, однако ответ о результатах рассмотрения указанной претензии в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступил.

Поскольку СК «Ренессанс Страхование» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2017г., определенная в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 246 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 350 руб. Технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №

Оснований сомневаться в компетентности экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперты А А.В. и А были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 246 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 246 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (246 100 руб.), составляет 123 050 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 512 721,45 рублей.

Расчет неустойки произведен представителем истца следующим образом: 249 061,00*195/100 = 512 721,45 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - СК «Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, приложив к ней заключение эксперта, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на претензии (л.д. 116), однако СК «Ренессанс Страхование» в установленный законом срок не удовлетворило в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 246 100 рублей.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составляет 82 дня. Исходя из этого, размер неустойки составляет 201 802 руб. (246100 руб. х 1% х 82 дня).

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 37 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 6 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы 5500 рублей с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора серии КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за оказание услуг представителя - 10000 рублей, из них за: написание досудебной претензии- 2000 руб., составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5000 руб.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - ФИО2 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке в адрес СК «Ренессанс Страхование» телеграммы стоимостью 332,70 руб.; а также за повторное направление в адрес СК «Ренессанс Страхование» телеграммы стоимостью 376,80 руб. Данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату, в связи с чем, подлежат взысканию.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО3, согласно которого он ходатайствует взыскании оплаты за производство экспертизы в сумме 8100, 40 рублей (л.д. 85), поскольку расходы по производству экспертизы не возмещены.

Определением Темрюкского райсуда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 8 100, 40 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 283 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246 100 руб., штраф в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 709,5 руб., а всего 352 399,50 (триста пятьдесят две тысячи триста девяносто девять рублей 50 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СК «Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 031 руб.

Взыскать с СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость, проведенной судебной экспертизы в размере 8 100, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.