Приговор № 1-26/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 19 июня 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Седельниковского района Омской области Тарасовой К.С., прокурора Седельниковского района Омской области Эйсфельда К.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Белозёровой И.И. и Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 28.11.2018 г. Седельниковским районным судом Омской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст.260 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 14.03.2019 г. тем же судом по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 3 мес.; зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

и
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в том числе одну и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Во второй половине мая 2018 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения последнего по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «<данные изъяты>» и жилого дома О. О.П.. Действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыв запертую на засов калитку, подсудимые незаконно проникли во двор дома О. О.П., расположенного по адресу: <адрес>, где с принадлежащего П. М.Ф. автомобиля «<данные изъяты>» сняли автомобильное колесо с 4 гайками стоимостью 1000 рублей, электрическую проводку стоимостью 100 рублей, из багажника автомобиля похитили запасное колесо стоимостью 1000 рублей и генератор с воздушным вентилятором стоимостью 500 рублей. Затем ФИО1 вырвал запирающий механизм входной двери, и подсудимые незаконно проникли в кухню дома, откуда тайно похитили принадлежащий П. М.Ф. бывший в употреблении алюминиевый бак емкостью 20 л стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. М.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Затем в тот же день около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь около дома <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого дома М. Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подсудимые через забор проникли на территорию домовладения М. Н.В., где через проём над запертой входной дверью незаконно проникли в сени дома, откуда тайно похитили бывшие в употреблении алюминиевую флягу емкостью 40 л стоимостью 2400 рублей, три рожковых гаечных ключа 17х19 и 4 рожковых гаечных ключа 13х14 общей стоимостью 150 рублей. После чего ФИО1 вырвал запирающий механизм входной двери, и подсудимые незаконно проникли в кухню дома, откуда тайно похитили бывшие в употреблении две алюминиевые кастрюли с крышками емкостью по 2 л стоимостью 250 рублей каждая и алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М. Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Кроме того, около 00 часов того же дня ФИО1 и ФИО2, находясь около дома С. А.И., расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек и жилого дома С. А.И.. Действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку подсудимые незаконно проникли во двор дома С. А.И., где ФИО1 обнаруженным во дворе металлическим прутом вырвал запирающий механизм входной двери. После чего подсудимые незаконно проникли в сени дома, откуда тайно похитили бывший в употреблении алюминиевый бак емкостью 60 л с крышкой стоимостью 1025 рублей, а из кухни тайно похитили две алюминиевые сковороды стоимостью 430 рублей каждая, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л с крышкой стоимостью 350 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в расположенную во дворе баню, откуда тайно похитили чугунный казан емкостью 6 л стоимостью 550 рублей. Далее подсудимые незаконно проникли в расположенный во дворе амбар, запирающий механизм на двери которого вырвал ФИО1, и похитили оттуда алюминиевый бак емкостью 60 л стоимостью 1025 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. А.И. имущественный ущерб на общую сумму 3810 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 себя виновными в совершении вменяемых им преступлений полностью признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых в присутствии защитников, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимыми.

Как показал ФИО1, примерно во второй половине мая 2018 г. около 22 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал к своему знакомому ФИО2 в д. Сыщиково. В ходе разговора он спросил у Гофа, знает ли тот, где можно найти колесо на его автомобиль, на что Гоф ответил, что в д. Сыщиково есть пустующий дом, во дворе которого стоит автомобиль «<данные изъяты>». Они стали обсуждать, что на территории этого дома можно поискать какой-нибудь цветной металл, который можно будет сдать. Он предложил проникнуть в данный дом, разговора о том, что в д. Сыщиково есть еще пустующие дома, где можно поискать цветной металл, не было. Около 22 - 23 часов они на его автомобиле подъехали к заброшенному зданию школы, оставив автомобиль, подошли к дому №, на который указал Гоф. Отодвинув засов на калитке, зашли во двор. Осветив фонариком, они увидели стоящий под деревянным навесом автомобиль «<данные изъяты>». Он открутил четыре гайки и снял колесо. После этого он открыл крышку багажника, где обнаружил запасное колесо, генератор с воздушным вентилятором, которые они также похитили. Ещё он снял электрическую проводку автомобиля. Затем он и ФИО2 решили проникнуть в дом, чтобы найти что-либо ценное. Он резко дернул за ручку двери, запертой на навесной замок, от чего выпал пробой. Они зашли в дом, в кухне за печкой стоял алюминиевый бак емкостью 20 л с крышкой, который они похитили. Всё похищенное они отнесли к его автомобилю и сложили в багажник (т. 3 л.д.57-62).

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, показав, что в равной доле с ФИО1 возместил ущерб потерпевшему (т. 3 л.д. 41-45).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются также протоколами проверки их показаний на месте от 05.04.2019 г. (т.2 л.д. 5-28) и от 04.04.2019 г. (т. 1 л.д. 233-258) соответственно, согласно которым они продемонстрировали свои действия по совершению кражи имущества П. М.Ф.

Кроме личного признания виновность подсудимых в совершении преступления в отношении П. М.Ф. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший П. М.Ф. показал, что родители его супруги проживали по адресу: <адрес>. В 2013 г. они продали свой дом О. О.П., при этом было оговорено, что их имущество, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» пока останутся в доме. Дом пригоден для проживания, входная дверь в сени была заперта на навесной замок. Калитка запиралась на деревянный засов. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял во дворе под навесом. В конце марта 2019 г. его супруге П. Н.Г. стало известно, что в д. Сыщиково произошли кражи из домов. 25.03.2019 г. он приехал в д.Сыщиково, пройдя к дому, увидел, что пробой с петлей и навесным замком лежит на крыльце, а из дома пропал алюминиевый бак емкостью 20 л с крышкой в хорошем состоянии. Осмотрев автомобиль «<данные изъяты>», обнаружил, что с него снято переднее колесо, из багажника похищено запасное колесо, снята вся электрическая проводка, генератор с воздушным вентилятором. Алюминиевый бак он оценивает в 1000 рублей, каждое колесо в комплекте по 1000 рублей, электропроводку в 100 рублей, генератор с воздушным вентилятором в 500 рублей. ФИО1 возместил ему имущественный ущерб в размере 3600 рублей (т. 2 л.д. 90-94, 95-96).

Свидетель П. Н.Г. дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 234-239).

Из показаний свидетеля О. О.П. следует, что в 2013 г. она купила дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нем была различная мебель, газовая плита, холодильник, посуда. Во дворе дома под навесом находился автомобиль «<данные изъяты>». Периодически она приезжала в этом дом, входную дверь в сени запирала на навесной замок. В конце марта 2019 г. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что из её дома совершили кражу имущества. Она никому не разрешала брать имущество семьи ФИО3 из своего дома (т. 2 л.д. 208-215).

Свидетель Г. К.В. показала, что в летний период 2018 г. ФИО1 периодически приезжал к её мужу ФИО2 После сделанной весной 2018 г. операции на глаз ФИО2 не мог работать, они нуждались в деньгах. В конце марта 2019 г. от мужа она узнала, что он совместно с ФИО1 совершил кражи из домов в д.Сыщиково (т. 2 л.д. 76-80).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также:

– рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Седельниковскому району Л. С.Н. от 25.03.2019 г., согласно которому поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица совершили кражу имущества из дома адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155);

– заявлением П. М.Ф. от 25.03.2019 г. о том, что в мае 2018 г. неизвестные лица из дома по адресу: <адрес> похитили алюминиевый бак емкостью 20 л, с автомобиля «<данные изъяты>» похитили два колеса, электрическую проводку, генератор с воздушными вентилятором (т. 1 л.д. 156);

– протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> во дворе под частично обрушившимся навесом стоит автомобиль «<данные изъяты>», на нем отсутствует запасное колесо, переднее правое колесо; на косяке двери в сени имеется металлической пробой с запертым навесным замком, в комнатах имеется различная мебель (т. 1 л.д. 157-173);

– протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 г., согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на березовую жердь, приставленную к столбу навеса, жердь изъята (т. 2 л.д. 1-4);

– протоколом осмотра предметов от 05.04.2019 г., из которого следует, что осмотрена березовая жердь длиной 140,6 см (т. 2 л.д. 34-36);

– справкой от 26.03.2019 г., из которой видно, что дом по адресу: <адрес>, входит в жилой фонд Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 110);

– сведениями с Интернет-сайтов от 26.03.2019 г. о том, что стоимость электропроводки автомобиля «<данные изъяты>» составляет 4000 рублей, генератора с воздушным вентилятором - от 800 до 2000 рублей, колеса - 2000 рублей (т. 1 л.д. 182-183, 184-185);

– справкой от 27.03.2019 г., согласно которой по состоянию на май 2018 г. стоимость алюминиевого бака емкостью 20 л с крышкой составляла 1850 рублей (т. 1 л.д.186);

– копией приемо-сдаточного акта от 29.06.2018 г. № 219, из которого видно, что ФИО1 сдал на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» лом алюминия общим весом 83 кг по цене 60 рублей на сумму 4980 рублей (т. 2 л.д. 188).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении данного преступления установленной.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления в отношении М. Н.В. подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, исследованными судом.

Как показал ФИО1, после совершения кражи из дома <адрес>, понимая, что им удалось похитить только колеса и немного цветного металла, он обратил внимание ФИО2 на соседний дом №. Гоф сказал, что в нем никто не проживает. Тогда он предложил проникнуть в этот дом, чтобы найти цветной металл. Гоф согласился. Через проем в заборе они прошли во двор. Дверь в сени дома была заперта на навесной замок, над ней имелся проем, через который они проникли в сени, где стали искать предметы из цветного металла. Справа от входа стояла алюминиевая фляга емкостью 40 л в хорошем состоянии, которую они решили похитить. На полках находились рожковые ключи 17х19 и 14х13 не менее 5 штук. Гоф данные ключи забрал себе, положив в карман. Далее они прошли в дом, выдернув пробой с запертым замком. В первой комнате на печи они увидели две алюминиевые кастрюли и алюминиевую сковороду, которые они также похитили. Похищенные флягу, кастрюли и сковороду они погрузили в салон его автомобиля. После совершенной кражи они решили, что зайдут к Гофу домой. Разговора о том, чтобы проникнуть в другой дом не было, они не планировали совершать еще кражу, а пошли к ФИО2 (т. 3 л.д. 57-62).

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 41-45).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются также протоколами проверки их показаний на месте от 05.04.2019 г. (т.2 л.д. 5-28) и от 04.04.2019 г. (т. 1 л.д. 233-258), согласно которым они продемонстрировали свои действия по краже из дома ФИО4

Потерпевшая М. Н.В. показала, что её родители проживали в доме по адресу: <адрес>, за которым она сейчас присматривает. В доме имеется вся обстановка для проживания. Входные двери в сени и в дом она запирала на навесной замок. В конце октября 2018 г., проходя мимо этого дома, она заметила, что дверь на крыльцо открыта, зайдя туда, обнаружила, что открыта и входная дверь в сени, навесной замок лежал на полу. Она прошла в сени и увидела, что входная дверь в дом открыта настежь. Из сеней пропали стоявшая у входа алюминиевая фляга емкостью 40 л и лежавшие на полке 7 рожковых ключей, а с полки над печью в кухне пропали две алюминиевые кастрюли емкостью по 2 л, алюминиевая сковорода. Флягу она оценивает в 2400 рублей, каждую кастрюлю в 250 рублей, сковороду в 200 рублей, все ключи в 150 рублей. 23.04.2019 г. она получила от ФИО1 и ФИО2 в равных частях деньги в сумме 3250 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 63-67, т. 3 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля С. В.В. следует, что после смерти родителей за их домом по адресу: <адрес> присматривает его сестра М. Н.В.. Весной 2018 г. он приезжал в д. Сыщиково, всё имущество в родительском доме было на месте. Осенью 2018 г. М. Н.В. сообщила ему, что проникли в их родительский дом, украли алюминиевую флягу, рожковые ключи, кастрюли, сковороду (т. 2 л.д. 46-51).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также:

– вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5 от 11.04.2019 г. (т. 2 л.д. 76-80); копией приемо-сдаточного акта № 219 от 29.06.2018 г. (т. 2 л.д. 188);

– рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Седельниковскому району Омской Л. С.Н. от 18.03.2019 г., согласно которому поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 в мае 2018 г. проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество на сумму 3250 рублей (т. 1 л.д. 9);

– заявлением М. Н.В. от 18.03.2019 г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2018 г. проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда совершили кражу алюминиевой фляги, рожковых ключей, двух алюминиевых кастрюль и алюминиевой сковороды (т. 1 л.д. 10);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, над дверью, ведущей в сени, имеется проем шириной 106 см, косяки входных дверей дома имеют повреждения в виде сколов, в доме имеется мебель, домашняя утварь (т. 1 л.д. 11-21);

– протоколом выемки от 05.04.2019 г., из которого следует, что ФИО2 выдал рожковый ключ 17х19, похищенный из дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 31-33);

– протоколом выемки от 11.04.2019 г., согласно которому М. Н.В. выдала навесной замок «<данные изъяты>», обнаруженный ею на крыльце дома <адрес> (т. 2 л.д. 62-64);

– заключением эксперта № 06 от 18.04.2019 г., из которого следует, что указанный замок находится в неисправном состоянии, был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка (т. 2 л.д. 200-202);

– протоколом осмотра предметов от 22.04.2019 г., согласно которому осмотрены навесной замок, рожковый гаечный ключ (т. 3 л.д. 1-12);

– справкой от 20.03.2019 г. о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилищным фондом Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района (т. 1 л.д. 78);

– справкой от 18.03.2019 г., согласно которой по состоянию на май 2018 г. стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л составляет 3600 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра с крышкой - 348 рублей; алюминиевой сковороды без крышки - 880 рублей (т. 1 л.д. 38);

– справкой от 18.03.2019 г. о том, что по состоянию на май 2018 г. стоимость рожкового гаечного ключа 17х19 и 13х14 составляет 150 рублей (т. 1 л.д. 39).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении данного преступления установленной.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления в отношении С. А.И. подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, исследованными судом.

Как показал ФИО1, проходя после кражи из дома <адрес> к дому ФИО2, он спросил у Гофа, живет ли кто в доме №. Гоф ответил, что постоянно никто не живет, но иногда приезжают. Он предложил проникнуть на территорию этого дома. Они решили, что если калитка во двор будет открыта, то они зайдут в дом, чтобы украсть что-то ценное. Калитка оказалась незапертой, они прошли во двор, решили сначала проникнуть в дом. Входная дверь сеней дома была заперта на навесной замок. Он увидел под навесом металлический прут, которым вырвал пробой. Проникнув в веранду, с левой стороны на полу они увидели алюминиевый бак емкостью 60 л с крышкой, который решили похитить, и он вынес бак во двор. Затем они прошли в дом. В кухне за печью на полке они увидели две алюминиевые сковороды без крышек, алюминиевую кастрюлю на 5 л с крышкой, которые вынесли во двор дома. Затем он прошел в баню, где обнаружил на полу чугунный казан без крышки. Этот казан он также вынес во двор. Потом он прошел к амбару, входная дверь была заперта на навесной замок, он с усилием дернул дверь и вырвал пробой с запертым замком. Пройдя в амбар, он увидел на полу алюминиевый бак емкостью 60 л с крышкой, этот бак они также решили похитить, и вынесли его во двор. Когда он искал с целью кражи ценное имущество в постройках, Гоф находился во дворе дома. Все похищенное имущество они перенесли в его автомобиль, договорились, что похищенное он сдаст на пункте приема металла в г. Тара, половину вырученных денег передаст Гофу. Примерно в июне он сдал похищенные ими предметы, получил около 3000-4000 рублей, которые потратил сам (т. 3 л.д. 57-62).

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 41-45).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются также протоколами проверки их показаний на месте от 05.04.2019 г. (т.2 л.д. 5-28) и от 04.04.2019 г. (т. 1 л.д. 233-258), согласно которым они продемонстрировали свои действия по краже из дома С. А.И.

Потерпевшая С. А.И. показала, что её родители проживали в доме по адресу: <адрес>. После их смерти она присматривает за родительским домом. В доме имеется вся обстановка для проживания. В бане и амбаре хранилось различное имущество – баки, ведра, бочки. Амбар запирается на навесной замок. В начале мая 2018 г. она была в доме, всё имущество находилось в сохранности. В летний период 2018 г. от С. Г.В. она узнала, что та обнаружила, что из входной двери в сени дома и из двери амбара вырваны пробои. Приехав, она увидела, что из дома похищены алюминиевая кастрюля на 5 л с крышкой, две алюминиевые сковороды, из сеней похищен алюминиевый бак на 60 л с крышкой, из бани похищен чугунный казан емкостью 6 л, из амбара похищен алюминиевый бак емкостью 60 л с крышкой. Каждый алюминиевый бак она оценивает в 1025 рублей, кастрюлю - в 350 рублей, каждую сковороду - в 430 рублей, казан - в 550 рублей. ФИО2 и ФИО1 возместили причиненный ей имущественный ущерб (т. 2 л.д. 142-145).

Свидетель С. Г.В. показала, что летом 2018 г. она пришла в родительский дом С. А.И. и обнаружила, что в доме и амбаре из дверного косяка вытянут пробой. Осмотревшись, она обнаружила, что из сеней и амбара пропали два алюминиевых бака (т. 2 л.д. 39-43).

Из показаний свидетеля Р. Г.С. следует, что С. А.И. несколько раз в год приезжает в родительский дом по адресу: <адрес>, наводит порядок. Ключи от этого дома С. А.И. оставляет ей. Примерно летом 2018 г. С. Г.В. или С. А.И. сообщили ей, что кто-то проник в данный дом, вытащив пробой, украли какой-то бак и еще что-то (т. 1 л.д. 148-150).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также:

– вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5 от 11.04.2019 г. (т. 2 л.д. 76-80); копией приемо-сдаточного акта № 219 от 29.06.2018 г. (т. 2 л.д. 188);

– рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Седельниковскому району Л. С.Н. от 18.03.2019 г., согласно которому поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 в мае 2018 г. проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 92);

– заявлением С. А.И. от 18.03.2019 г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2018 г. проникли в её дом и постройки по адресу: <адрес> откуда совершили кражу двух алюминиевых баков, алюминиевой кастрюли, двух алюминиевых сковородок, чугунного казана (т. 1 л.д.93);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 г., согласно которому осмотрены дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>; вход в амбар осуществляется через деревянную дверь, запираемую на навесной замок, входная дверь в дом закрыта на навесной замок без следов повреждений, в доме имеется мебель, холодильник (т. 1 л.д. 94-106);

– справкой от 20.03.2019 г. о том, что дом по адресу: <адрес>, является жилищным фондом Кукарского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 78);

– справкой от 18.03.2019 г., согласно которой на май 2018 г. стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 5 л с крышкой составляет 510 рублей; алюминиевой сковороды без крышки - 880 рублей; алюминиевого бака емкостью 60 л с крышкой - 2560 рублей; чугунного казана емкостью 6 л - 965 рублей (т. 1 л.д. 38).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении данного преступления установленной.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимых органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи подсудимого ФИО2

Согласно имеющимся характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 97, 98) на момент совершения данных преступлений к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д.82-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, в силу п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (совершенных в условиях неочевидности), добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба (т. 2 л.д. 99, 168, т.3 л.д. 23), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, который являлся инициатором всех преступлений, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без применения реального лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Согласно имеющимся характеристикам по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно (т.3 л.д. 117-119), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (совершенных в условиях неочевидности), добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба (т. 2 л.д. 99, 168, т.3 л.д. 23), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без применения реального лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Белозеровой И.И., участвующей в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Неупокоеву А.Ф., участвующему в деле по назначению суда, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 61, 62 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры Седельниковского районного суда Омской области от 28 ноября 2018 г. и от 14 марта 2019 г. исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3715 рублей.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Неупокоеву А.Ф. в сумме 3059 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деревянную жердь, навесной замок «<данные изъяты>» с металлическим ключом, хранящиеся в ОМВД России по Седельниковскому району, уничтожить, рожковый гаечный ключ 17х19, хранящийся там же, возвратить потерпевшей М. Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова