Постановление № 4У-907/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 4У-907/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 23 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

1) 09 октября 2007 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины (п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;

2) 10 апреля 2008 года Центральным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым по ч.2 ст.186, ст. 71 УК Украины (п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 06 февраля 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

3) 01 апреля 2013 года Киевским районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым по ч.2 ст. 186, ст. 71 УК Украины (ч.1 ст.161 УК РФ), с учетом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2014 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 апреля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев;

4) 16 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожден 08 сентября 2017 года по отбытию срока наказания, -

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное Добровольскому определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Добровольскому исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года приговор в отношении Добровольского оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ судебные решения в кассационной инстанции в отношении него не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ и просит приговор в данной части отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Осужденный утверждает, что разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 не совершал, а доказательства его вины основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8 Кроме того, осужденный указывает на то, что суд в приговоре привел недопустимое доказательство - протокол опознания с потерпевшим ФИО9 поскольку перед опознанием потерпевшему заранее показали его фотографию. Также осужденный просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как данное преступление он совершил самостоятельно.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Добровольского, истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он по предварительному сговору с Подвигайло, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению. Также, ФИО1 по предварительному сговору с Подвигайло открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5

Преступления совершены 22 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО10 и 26 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО11, имевшие место в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Добровольского по факту открытого хищения чужого имущества, а также совершение разбойного нападения, подтверждается показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13 свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16, протоколами опознаний потерпевших, где они указали на Добровольского как одного из тех, кто завладел их имуществом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного относительно оценки показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им как не нашедшего своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и нет сомнений с ними не согласиться.

Противоречий в показаниям потерпевшего ФИО19 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Показания свидетеля ФИО20 даны добровольно. Повода для оговора осужденного Добровольского свидетелем не установлено.

В приговоре приведены допустимые доказательства, в том числе протокол опознания потерпевшего ФИО21, а доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного следственного действия было предметом проверки в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств или повлечь за собой их недопустимость.

Не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Добровольского по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22 совместно с осужденным Подвигайло, о чем в приговоре дана надлежащая оценка, с выводами которой нельзя не согласиться.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании, правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Добровольского правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Назначенное Добровольскому наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, и является справедливым.

Все доводы приведенные осужденным Добровольским в кассационной жалобе, ранее проверялись в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Добровольского для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденному ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова