Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-1357/2024 М-1357/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1648/2024

Дело № 2-1648/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002165-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 октября 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове Т.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЗЕВС» и УФНС России по Республике Саха (Якутия), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «ЗЕВС» заключен договор купли-продажи от 17 декабря 2022 года, согласно которого ФИО3 приобретен погрузчик марка, модель CASE, SV250, 2019 года выпуска. При заключении договора купли-продажи истцом переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а последнему как покупателю со стороны ответчика передан погрузчик и паспорт транспортного средства. В связи с неисправностью приобретенный погрузчик был передан на ремонт по договору подряда № 19-22 на выполнение работ (услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 22 декабря 2022 года. По завершению ремонта с намерением поставить погрузчик на регистрационный учет истец обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), но получил отказ в связи с имеющимися арестами – запрет на регистрационные решения. Согласно решения № 15/05/8066 от 08 июля 2024 года на имущество ООО «ЗЕВС» в виде погрузчика наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 сентября 2023 года. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика CASE, SV250, 2019 года выпуска, государственный номер № VIN №.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просит снять запрет № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика CASE, SV250, 2019 года выпуска, государственный номер №, VIN №, наложенный Главным межрегиональным управлением ФССП СОСП по Республике Саха (Якутия).

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФНС России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения, установленных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на осуществление регистрационных действий, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года между продавцом ООО «ЗЕВС» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика, в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему транспортное средство – погрузчик марка, модель CASE, SV250, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме 2 000 000 рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства – погрузчика от 17 декабря 2022 года указано, что продавец денежные средства в размере 2 000 000 рублей получил, транспортное средство передал, а покупатель передал денежные средства и получил транспортное средство, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства – погрузчика, согласно которого техническое состояние погрузчика хорошее, одновременно с погрузчиком продавец передал, а покупатель принял документы на погрузчик: паспорт самоходной машины, выданный 29 апреля 2022 года.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что внесена последняя запись о собственнике самоходной машины, которым является ответчик ООО «ЗЕВС» на основании свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 619908 от 29 апреля 2022 года, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела.

Решением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) № 15/05/8066 от 08 июля 2024 года ФИО3 отказано в регистрационном учете самоходной машины – погрузчика CASE, SV250, 2019 года выпуска, государственный номер №, поскольку на имущество ООО «ЗЕВС» в виде данного погрузчика наложен запрет на совершение регистрационных действий № от 20 февраля 2024 года Главным межрегиональным управлением ФССП СОСП по Республике Саха (Якутия).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в регистрации транспортного средства регистрационным органом было отказано, в связи с тем, что на приобретенное им транспортное средство по инициативе судебного пристава-исполнителя наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении погрузчика CASE, SV250, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 18 сентября 2023 года УФНС России по Республике Саха (Якутия) вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции, которым в отношении должника ООО «ЗЕВС» приняты меры принудительного исполнения в виде взыскания задолженности по налогам и сборам, включая пени, на сумму 2 151 565 рублей 97 копеек, за счет имущества юридического лица.

В соответствии с вышеуказанным исполнительным документов 21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении должника ООО «ЗЕВС» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 151 565 рублей 97 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Республике Саха (Якутия).

20 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику ООО «ЗЕВС», и, объявлен на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины CASE, SV250, 2019 года выпуска, государственный номер №, VIN №

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В п. 3 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 июля 2021 года 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственный учет самоходных машин и других видов техники, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Из п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года 1507, которым утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила), следует, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем (п. 49 и п. 51 Правил).

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные перечислены в п. 58 Правил, одним из которых, является, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует, что регистрационный учет самоходных машин является обязательным как для нового собственника самоходной машины, так и для ее прежнего собственника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороны истца ФИО3, обратившегося в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ему, как покупателя, спорного погрузчика именно во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства – погрузчика от 17 декабря 2022 года, а, следовательно, возникновения права собственности в отношении движимого имущества, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Саха (Якутия) объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика от 17 декабря 2022 года, подписанный истцом и ответчиком, достоверно не подтверждает возникновение право собственности истца на самоходную машину, так как простая письменная форма договора позволяет составить договор с той датой, которая повлечет для сторон правовые последствия, в том числе, в виде вывода имущества из под обращения на него взыскания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, суду не представлено.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что осуществление регистрационных действий не производились по причине технической неисправности самоходной машины.

Согласно акта от 22 декабря 2022 года, подписанного продавцом ООО «ЗЕВС» и покупателем ФИО2, при начале эксплуатации транспортного средства – погрузчика был выявлен износ коленчатого вала и подшипников коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания. Данный дефект ремонту не подлежит и требуется замена этих узлов.

По факту технического состояния двигателя погрузчика ИП ФИО6 была выдана справка от 22 декабря 2022 года о выявлении износа коленчатого вала и износа подшипников коленчатого вала на СТО «Форпост».

22 декабря 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор подряда № на выполнение работ (услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (услуги) по ремонту двигателя с погрузчика CASE, SV250.

В этот же день подрядчиком выставлен счет на оплату услуг по замене коленчатого вала демонтированного двигателя погрузчика на сумму 30 000 рублей.

Между тем, из акта № 00000079 от 31 мая 2024 года следует, что услуги со стороны подрядчика оказаны заказчику 31 мая 2024 года, тогда как оплата за оказанные услуги по замене коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания произведена ФИО3 лишь 27 августа 2024 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2025 года.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из длительности ремонтных работ по замене коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, вызывают у суда сомнения в их обоснованности, поскольку истец, являясь покупателем по договору купли-продажи транспортного средства – погрузчика от 17 декабря 2022 года, к продавцу с требованиями об устранении недостатков приобретенной самоходной машины, об уменьшении стоимости предмета договора, равно как и об оплате данных работ во исполнение устранения недостатков самоходной машины, не обращался.

В то же время, в данных доказательствах имеются противоречия относительно наличия двигателя внутреннего сгорания в самоходной машине, тогда как из счета на оплату и акта следует, что двигатель был демонтирован, однако, сведения о том, каким образом самоходная машины была доставлена на станцию технического обслуживания и была бы доставлена вообще, отсутствуют.

При этом, представленный договор заключен сроком действия по 31декабря 2022 года с условием о полной предоплате, в то время как работы выполнены и оплачены в 2024 году.

То обстоятельство, что у истца ФИО3 имеется оригинал паспорта самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, само по себе также не свидетельствует об исполнении договора до возникновения установленных судебным приставом-исполнителем запретов, поскольку не позволяет установить достоверное время передачи продавцом указанных документов ФИО3 в отсутствие отметки регистрирующего органа.

Более того, представленные со стороны истца выписка по счету дебетовой карты и список кредитовых операций с указанием о выдаче ФИО3 кредита на сумму 1 500 000 рублей также не подтверждают оплату предмета договора купли-продажи транспортного средства – погрузчика, поскольку выписка по счету дебетовой карты не содержит сведений о расходах истца, в частности о передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчику ООО «ЗЕВС», а наличие кредитного договора не подтверждает израсходование денежных средств именно на оплату спорного погрузчика.

Между тем, при наличии спорной ситуации, регистрация самоходной машины является именно тем средством доказывания, подтверждающего добросовестность поведения участников спорных правоотношений, тогда как обязанность нового собственника самоходной машины не ограничивается лишь передачей денежных средств по договору и принятием транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с произведенными действиями произвести не только регистрацию самоходной машины в установленный законом срок, но и застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, о чем также указано в Правилах. При этом же, прежний собственник также не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о снятии с регистрационного учета самоходной машины в связи с ее отчуждением.

При отсутствии такой регистрации в регистрирующем органе за истцом ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика от 17 декабря 2022 года не является объективным доказательством использования истцом транспортного средства – погрузчика CASE, SV250, 2019 года выпуска, в качестве собственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок истец ФИО3 не обратился с заявлением в исполнительный орган Республики Саха (Якутия), уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники о государственной регистрации техники, а доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал попытки по регистрации транспортного средства и совершал действия по приготовлению к ней до объявления запрета на регистрационные действия в отношении погрузчика, отсутствуют, в связи, с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины CASE, SV250, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что данная самоходная машина на момент объявления запрета принадлежит иному лицу, и судебный пристав-исполнитель вправе был применить такую меру, как запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ООО «ЗЕВС» самоходной машины.

Из материалов дела следует, что возбужденное исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «ЗЕВС» на день рассмотрения настоящего дело не прекращено и не окончено, задолженность перед взыскателями не погашена, должностным лицом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, соответственно, принятое судебным приставом-исполнителем постановление в рамках указанного исполнительного производства, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика CASE, SV250, сохраняют свое действие в настоящее время, и могут быть отменены исключительно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства сторон в обоснование своих доводов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования истца ФИО3, предъявленные к ответчикам, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины CASE, SV250 с государственным регистрационным номером <***>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.