Решение № 2-130/2021 2-130/2021(2-9078/2020;)~М-8044/2020 2-9078/2020 М-8044/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-130/2021

Дело № 2-130/2021

УИД №16RS0042-03-2020-008006-94


Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО НПФ «Инжер».

ООО НПФ «Инжер» переуступил свои права требования ущерба, причиненного ДТП ИП ФИО3 на основании договора цессии от 12.02.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от 16.12.2019 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

03.08.2020 АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19900 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202700 рублей, с учетом износа составляет 106900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 95800 рублей, с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 86984 рубля 08 копеек, взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей 68 копеек.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО3, АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного ДТП с АО СО «Талисман» в размере 81 650 рублей, с ИП ФИО3 в размере 73 068 рублей 45 копеек. В обоснование встречного иска указано, что по результату рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудник ГИБДД ФИО6 установил, что водитель ФИО7, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю, что привело к столкновению с автомобилем КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ..., то есть нарушил пункт 8.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от 16.12.2019 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ... с АО «СО «Талисман».

Ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО ... с финансовой организацией САО «ВСК». В соответствии с информацией предоставляемый Российским Союзом Автостраховщиков в свободном доступе в сети «Интернет», указанный договор страхования заключен 18.02.2019.

29.06.2020 АО «СО «Талисман» получило заявление о страховом случае с приложенными документами.

После получения претензии ответчик произвел выплату в сумме 82 275 рублей.

К заявлению о страховом случае страховщику приложено заключение № 001-05/Т-20 исходя из вывода, которого размер ущерба (с учетом износа) составляет 150 450,69 руб. Таким образом, истец определил сумму разницы страхового возмещения в 68 175,69 руб. (150450,69-82 275=68 175,69).

Далее, ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения и возложении обязанности на страховую организацию по выплате 68 175,69 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требования отказано, по причине того, что в отсутствие установления виновности участника ДТП выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от размера ущерба.

Однако истец считает, что вина в совершенном ДТП лежит полностью на третьем лице - водителе ФИО5, так как из пояснения свидетеля ДТП ФИО8, автомобиль которого также был поврежден, но по неизвестной причине, его автомобиль не зафиксирован как участник ДТП, следует, что он, стоя на регулируемом развороте, наблюдал как автомобиль государственный регистрационный знак ... начал движение на разрешающую зеленую сигнальную стрелку. Исходя из того, что два участника дорожного движения утверждают, что водитель автомобиля КамАЗ ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора, то ответственность за причиненный ущерб должна быть в полном объеме возложена на водителя ФИО5

Как следует из ответа финансового уполномоченного, по результату проведенной страховщиком оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 300 рублей.

При подаче претензии в АО «СО «Талисман», а также при обращении к финансовому уполномоченному ФИО4 предъявлял экспертное заключение, подготовленное его силами .... Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 450 рублей 69 копеек, а без учета износа 223 519,14 руб. Таким образом, ответственность ИП ФИО3 составит 73 068,45 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремотна с учетом износа и без учета износа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 48600 рублей, с ФИО4 61500 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» представил отзыв, в котором просил оставить иск ИП ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, назначить по делу повторную комплексную экспертизу, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с экспертизой не согласился, встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В данном случае грузовой автомобиль КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО НПФ «Инжер», а не гражданину и не предназначен для использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основным назначением грузового автомобиля является перевозка грузов, что в основном осуществляется в рамках предпринимательской деятельности и не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Учитывая все изложенные обстоятельства, довод АО «СО «Талисман» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредствам обращения к финансовому уполномоченному несостоятелен, так как в силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытковиприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено следующее:

16.12.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО НПФ «Инжер».

ООО НПФ «Инжер» переуступил свои права требования ущерба, причиненного ДТП ИП ФИО3 на основании договора цессии от 12.02.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от 16.12.2019 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность владельца автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО ... с АО «СО «Талисман».

03.08.2020 АО «СО «Талисман» осуществило выплату ИП ФИО3 страхового возмещения в размере 19900 рублей.

Согласно оценке представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 202700 рублей, с учетом износа составляет 106900 рублей.

Владелец автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., также обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, считая виновником ДТП водителя автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ....

После получения претензии от ФИО4 АО «СО «Талисман» произвело выплату в сумме 81 650 рублей (50% от общего размера причиненного транспортному средству ущерба, определенного на основании экспертного заключения), 625 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, всего 82 275 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требования ФИО4 отказано, по причине того, что в отсутствие установления виновности участника ДТП выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от размера ущерба, данная обязанность АО «СО «Талисман» исполнена в полном объеме.

По ходатайству представителей ответчиков ФИО4 и АО «СО «Талисман» судом были назначены судебные экспертизы, последняя из которых трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно результатам трасологической и автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания САЯР», если в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля КАМАЗ-6520-43 государственный регистрационный знак ..., автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак ... начал движение, когда автомобиль КАМАЗ-6520-43 находился от места столкновения на расстоянии меньшем чем 28,8 метров, он не располагал возможностью применением мер экстренного торможения предотвратить столкновение, и располагал такой возможностью, если это расстояние было более 28,8 метров.

В соответствие с требованием пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал не запрещает движение, а время прошедшее с момента переключения светофора с зеленого мигающего сигнала светофора на желтый составляет 0 секунд, то есть переключение с зеленого мигающего сигнала (разрешающего движения) на желтый сигнал (запрещающий движение) происходит без наличия между указанными сигналами светофора желтого моргающего (том 2, л.д. 6 справка ООО «ПСК Трансигнал»).

В заданной ситуации, при которой автомобиль КАМАЗ-6520-43 государственный регистрационный знак <***> преодолевает стоп-линию, двигаясь на зеленый сигнал светофора, и затем в процессе движения по перекрестку происходит смена сигнала светофора, при которой включается дополнительная секция для движения в направлении автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак P784TP/16RUS, невозможна.

Согласно п. 8.5. ПДД, водитель автомобиля Lada Granta должен был выполнять маневр разворота, заняв крайнее левое положение и в месте наличия горизонтальной прерывистой линии дорожной разметки, и не выполнять его, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево - или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда, совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Горизонтальная разметка 1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выходом на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что расстояние от знака 6-16 «Стоп-линия» до светофора, составляет 5 метров, затем от светофора до столба ЛЭП – 7,2 метра и от столба ЛЭП до окончания разделительной полосы – 2,1 метра. Место столкновения располагается на расстоянии 0,5 метров от разделительной полосы. Следовательно, путь (S), который преодолеет автомобиль KAMA3-6520-43 от «Стоп-линии» до места столкновения составляет 14.8 метров (5+7,2+2,1+0,5 (0,5 - место удара согласно схемы ДТП).

При скорости в 40 км/ч это расстояние автомобиль KAMA3-6520-43 преодолеет за время 1.33 секунды.

Указанное время меньше времени горения желтого сигнала светофора, равное 3-м секундам (том 2, л.д.6 справка ООО «ПСК Трансигнал»). Следовательно, в заданной ситуации, при которой автомобиль КАМАЗ-6520-43 преодолевает стоп-линию, двигаясь на зеленый сигнал светофора, и затем в процессе движения по перекрестку происходит смена сигнала светофора, при которой включается дополнительная секция для движения в направлении автомобиля Lada Granta невозможна.

Решение вопроса технической причинной связи между несоответствиями действий водителей требованиям Правил дорожного движения и наступившими последствиями (столкновением транспортных средств) требует решения вопроса технической возможности предотвратить столкновение, следовательно, установления нахождения автомобилей относительно места столкновения в момент смены сигнала светофора. В представленных материалах гражданского дела и в материалах административного дела отсутствуют объективные данные, позволяющие установить их расположение в данный момент. На основании изложенного, решить поставленный вопрос не представляется возможным. Повреждения автомобиля KAMA3-6520-43, государственный регистрационный знак ... отраженные в материалах административного дела и акте осмотра № 11 от 22.03.2019 ООО «ЭоФ Оценка» (таблица 1), локализованные вдоль его левой боковой части, с технической точки зрения, могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого перекрестного столкновения с автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак ..., при котором левая сторона автомобиля KAMA3-6520-43 перемещалась вдоль передней части автомобиля Lada Granta.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMA3-6520-43, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 68500 рублей, без учета износа составляет 130000 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт», данное происшествие произошло на автомобильной дороге с двухсторонним движением, имеющей по три полосы в каждом направлении. Согласно схеме, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ... двигался во встречном направлении в крайнем левом ряду.

Проезжая часть дороги со стороны следования автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> имеет расширение полос для транспортных средств, выполняющих разворот в установленном для этого месте.

Для транспортных средств, выполняющих разворот, установлен светофор с дополнительной секцией «зеленая стрелка налево». Таким образом, транспортные средства для выполнения разворота на данном участке дороги, могут выполнять данный маневр только при горящей зеленой стрелке налево.

На предоставленной схеме административного материала зафиксировано движение автомобиля Лада Гранта с привязкой к краю разделительного газона (иллюстрация №6). Согласно схеме автомобиль Лада Гранта находится на расстоянии 1,7 метра от края разделительного газона на полосе встречного направления, при ширине газона 1,9 метра. От начала перекрестка автомобиль Лада Гранта находится на расстоянии 21-21,5 м. при общей ширине перекрестка 23,5 м.

Для более наглядного понимания дорожной обстановки на месте рассматриваемого происшествия были сделаны скриншоты с использованием интернет ресурсов https://yandex.ru/maps и https: //www.google.ru/maps (иллюстрации №7 №8 №9).

Как видно из представленных изображений места происшествия, автомобиль Лада Гранта не должен был разворачиваться в данном месте по большому радиусу, поскольку пересекал сплошную линию разметки (иллюстрация №7,8).

Место для разворота на данном участке дороги имеет прерывистую линию разметки, при этом транспортные средства должны разворачиваться в один ряд по наименьшему радиусу разворота (иллюстрация №8 красная пунктирная стрелка).

Согласно п. 8.5. ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Исходя из п. 8.5, водитель Лада Гранта, должен был выполнять разворот налево, заняв крайнее левое положения вдоль разделительного газона проезжей части дороги.

Согласно объяснениям водителей и схемы ДТП, отбрасывания автомобилей после столкновения не было, следовательно в момент удара автомобиль Лада Гранта находился в месте, обозначенном на схеме ДТП. В свою очередь это указывает на то, что водитель автомобиля Лада Гранта совершал разворот по большому радиусу, на расстоянии 18-19 м. (зависит от ширины автомобиля) от требуемой траектории.

Таким образом, автомобиль Лада Гранта, пересекал сплошную линию разметки, которая согласно п. 1.1. ПДД - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Экспертом сделаны выводы о том, что рассматриваемое происшествие можно охарактеризовать, как столкновение двух транспортных средств, движущихся в перекрестных направлениях, а именно транспортного средства КАМАЗ движущегося прямолинейно с транспортным средством Лада Гранта, выполняющим разворот со встречного направления в неустановленном месте.

Водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак ... имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку находился в месте достаточной видимости движения транспортных средств во встречном направлении, во всех стадиях развития аварийной ситуации от начала движения до столкновения при условии соблюдения 8.5, 13.8 ПДД, а также требований горизонтальной разметки 1.1.

Невыполнение указанных пунктов ПДД водителем Лада Гранта находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием 16.12.2019.

Эксперты ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Экспертная компания САЯР» до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак ... нарушил п.8.5, 13.8 ПДД РФ и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей Лада Гранта и КАМАЗ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя КАМАЗ суд не установил.

Таким образом, с ответчика АО «СО Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48600 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены были не в полном объеме отсюда сумма штрафа составила 24300 рублей, из расчета 48600 руб. x 50%.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф является чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму штрафа до 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию 61500 рублей (130000 – 68500 рублей).

Ввиду отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ... RUS ФИО5, а также в связи с тем, что ИП ФИО3 не является владельцем транспортного средства КамАЗ 6520 государственный регистрационный знак ..., соответственно не может отвечать за вред, причиненный при использовании данного источника повышенной опасности, оснований для удовлетворения встречного искового заявления к ИП ФИО3 и АО «СО «Талисман» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и с ответчиков ФИО4 и АО «СО Талисман» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Экспертная компания САЯР» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 32500 рублей, согласно расчету экспертной организации производство экспертизы по ответам на вопросы поставленные АО «СО «Талисман» (5-6 вопросы) составляет 32500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикас ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца за проведение экспертизы подлежит взысканию 1500 рублей (3000 руб. /2), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей (3000 руб. /2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в размере 48600 (Сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба в размере 61500 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2045 (Две тысячи сорок пять) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания САЯР» 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Решение09.08.2021