Решение № 2А-1241/2017 2А-1241/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-1241/2017

2а-1241/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Семенченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Города Томска о признании незаконным бездействие администрации города Томска в части неисполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения, обязании администрации Города Томска привести участки дорог вблизи образовательных (детских) учреждений в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, выразившегося в отсутствии светофора типа Т.7 на в районе , а также в отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на в районе в сторону в г. Томске; обязании администрации г. Томска привести участки дорог вблизи образовательных (детских) учреждений в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

установить дорожные знаки 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.23 «Дети» с 8.2.1 «Зона действия» на в районе в сторону в г. Томске;

установить светофор типа т.7 на в районе .

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Томска с привлечением сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску проверки соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.1, 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.7.2.18, 5.4.22, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», являющихся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, вблизи образовательных (детских) учреждений МАОУ СОШ № ), МБОУ «... № г. Томска» () нарушены требования безопасности дорожного движения, а именно: на в районе на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует светофор типа Т.7. Кроме того, на в районе в сторону в г. Томске отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.213 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Неисполнение администрацией г. Томска требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, по установке светофора типа Т.7 и указанных дорожных знаков, увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги непосредственно вблизи образовательных учреждений, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В отзыве на административное исковое заявление администрация г. Томска просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по делу Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, предметом деятельности которого в соответствии с приложением № 2 к решению Думы города Томска от 25.04.2014 № 998, решению Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, является обеспечение деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог). В случае удовлетворения требований, просит суд указать разумный срок для исполнения судебного решения – шесть месяцев.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пунктом 1.10 части 1 статьи 40 Устава Города Томска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к числу вопросов местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – ФЗ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 24 ФЗ № 196-ФЗ закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Кроме того, указанной нормой закреплено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Установка светофорных объектов и дорожных знаков регламентируется Национальным стандартом Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

В силу пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяются в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

В силу п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 «Дети» устанавливают повторно. При этом повторный знак в населенных пунктах устанавливается в соответствии с п.5.2.25.

Пунктом 5.2.25 предусмотрено, что знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или части пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1 «Зона действия», на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 «Дети» устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный – на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Как следует представленных документов, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Томска с привлечением государственного инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Томску, установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям государственного стандарта, являющимися обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, на в районе на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует светофор типа Т.7. Кроме того, на в районе в сторону в г. Томске отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.213 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: объяснениями представителя административного истца, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Факт того, что указанный участок дороги находится в непосредственной близости от детских образовательных учреждений МАОУ СОШ № г. Томска и МБОУ «... № г. Томска» подтверждается представленными в материалы дела Уставами указанных образовательных учреждений, согласно которым МАОУ СОШ № г. Томска располагается по адресу , МБОУ «... № г. Томска» - по адресу .

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, повода сомневаться в правильности отраженных документах сведений, отсутствует.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом – помощником прокурора Советского района г. Томска Ж.П., с привлечением специалиста –государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Р.М., обладающего познаниями в области обеспечения безопасности дорожного движения. Необходимость обеспечения при выполнении указанного проверочного мероприятия представителя ответчика какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена, при судебном разбирательстве дела последним материалов в опровержение сообщенной административным истцом информации не представлено.

Таким образом, до настоящего времени светофор типа Т.7 на в районе на нерегулируемом пешеходном переходе не установлен, а также не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.213 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на в районе в сторону в г. Томске, достоверных доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Отсутствие вышеназванных дорожных знаков и светофорного объекта на указанном участке не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-200.

Отсутствие вышеуказанных дорожных знаков и светофорных объектов рядом с территориями детских образовательных учреждений увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни, здоровью и имуществу его участников, в том числе несовершеннолетних.

Суд исходит из того, что отсутствие светофора типа Т.7 и дорожных знаков 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.213 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» вблизи указанных образовательных учреждений ставит под угрозу жизнь и здоровье не только участников дорожного движения, но и лиц, обучающихся и посещающих названные учреждения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Советского района г. Томска требований, учитывая, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе несовершеннолетних детей.

Как следует из анализа приведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе элементов обустройства этих дорог - дорожных знаков, разметки в границах муниципального образования относится к компетенции органа местного самоуправления.

Таким органом, с учетом приведенных положений закона является администрация Города Томска.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что указанная деятельность не относится к полномочиям администрации Города Томска, поскольку он противоречит положениям законодательства, Уставу города Томска и основан на неверном толковании норм права.

Решением Думы Города Томска от 04.03.2014 № 956 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска» утверждена структура (перечень органов) администрации Города Томска, в которую помимо прочих входит и Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее Управление).

Согласно Положению об Управлении, являющемуся Приложением № 2 к решению Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 и Приложением 2 к решению Думы Города Томска от 25.04.2014 № 998, предметом деятельности управления является обеспечение в рамках своей деятельности вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Однако указанное Управление не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с п. 1.1 Положения Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее по тексту - управление) является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Вместе с тем участие в организации деятельности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к вопросам местного значения, разрешения которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.

При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

Согласно абз. 6 ст. 5 ФЗ № 196-ФЗ осуществление деятельности по организации дорожного движения является одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 данного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Поскольку неисполнение администрацией г. Томска вышеуказанный требований законодательства о безопасности дорожного движения увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги непосредственно вблизи образовательных учреждений, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, чем нарушаются гарантированные Конституцией РФ права граждан, бездействие администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по установке светофора типа Т.7 на в районе , а также по установке дорожных знаков 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на в районе в сторону в г. Томске, следует признать незаконным.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, безопасности детей, суд не принимает довод ответчика о разумности срока исполнения решения суда по истечении шести месяцев, считает необходимым возложить на администрацию города Томска обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести участки дорог вблизи образовательных (детских) учреждений в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

установить дорожные знаки 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.23 «Дети» с 8.2.1 «Зона действия» на в районе в сторону в г. Томске;

установить светофор типа т.7 на в районе .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Томска в части неисполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, выразившегося в отсутствие светофора типа Т.7 на в районе , а также в отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на в районе в сторону в г. Томске.

Обязать администрацию Города Томска привести участки дорог вблизи образовательных (детских) учреждений в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

установить дорожные знаки 1.23 «Дети» с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и 1.23 «Дети» с 8.2.1 «Зона действия» на в районе в сторону в г. Томске;

установить светофор типа Т.7 на в районе в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева