Определение № 33-1101/2026 33-17986/2025 от 11 января 2026 г.

судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2025-001014-88

дело 9-82/2025

дело № 33-1101/2026 (33-17986/2025)

учет № 164


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 3 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Джили», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу и транспортного средства «Сорренто», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Джили» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 249977 рублей 68 копеек за период с 4 августа 2022 года из расчета 1% от страхового возмещения в размере 99704 рубля, расходы на услуги представителя и почтовые расходы.

Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое решение о принятии иска к производству суда, указывает, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, при этом просит учесть, что при обращении в суд с иском о взыскании убытков и неустойки он не воспользовался правом взыскания неустойки без учета произведенных страховой компанией выплат.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска, а не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, принимая также во внимание, что суд сам определяет закон, подлежащий применению.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вступившего в законную силу решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, следует, что частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 31800 рублей, неустойка за период с 3 августа 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 20000 рублей, неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 31800 рублей за период с 22 марта 2023 года по день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 3060 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 84 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2177 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. Кроме этого с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1545 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года указанное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года изменено и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 126000 рублей, неустойка, исчисленная за период с 3 августа 2022 года по 23 сентября 2024 года в размере 150022 рубля 32 копейки, начиная с 24 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 7504 рубля, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной суммы, штраф в размере 19652 рубля, расходы на оценку в размере 18000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 64 копейки. Кроме этого, с АО «ГСК «Югория» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 6260 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания предъявления иска и обстоятельства, изложенные в упомянутом судебном акте, аналогичны основаниям и обстоятельствам по иску, в принятии которого отказано обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления по указанному основанию следует признать обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных мотивов не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий