Решение № 2-3363/2018 2-3363/2018~М-2794/2018 М-2794/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3363/2018

Дело № 2-3363/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийскому отделению филиала «XXXX» ПАО «XXXX», МУП «XXXX», ООО Управляющая компания «XXXX» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Уссурийскому отделению филиала «XXXX» ПАО «XXXX», МУП «XXXX», ООО Управляющая компания «XXXX» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в течение времени между 18час.25 мин. и 19 час.00 минут в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу XXXX, из-за повышения напряжения в электрической сети, которое произошло в результате замыкания кабеля с последующим отгоранием нулевого проводника, вышла из строя бытовая техника: холодильник, СВЧ печь, магнитола, люстра, кондиционер, духовой шкаф, домофон. Причиной выхода из строя бытовой техники стал скачок напряжения в электросети, что было установлено при обращении в сервисный центр ООО «XXXX» и зафиксировано актами технического заключения. За свой счёт она произвела ремонт вышедшей из строя бытовой техники, заплатив за ремонт холодильника-XXXX, за ремонт СВЧ печи-XXXX, магнитолы-XXXX, люстры-XXXX, кондиционера-XXXX, поломку которого она обнаружила с наступлением теплого времени года, когда она смогла проверить кондиционер, так как в декабре температура окружающего воздуха была низко отрицательной и включить кондиционер и проверить его работоспособность она не имела возможности. Кроме того, специалистами центра ООО «XXXX» было сделано заключение о нецелесообразности ремонта домофона и духового шкафа в виду того, что стоимость ремонта превышает стоимость нового изделия. За дефектовку духового шкафа ею оплачено XXXX, за дефектовку домофона-XXXX, за установку в своем жилом помещении нового домофона она понесла расходы в размере XXXX Приобрести духовой шкаф аналогичный тому, который вышел из строя в результате скачка напряжения, она не смогла, так как подобная модель отсутствует в продаже. Согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ, стоимость указанного имущества составляет XXXX Помимо этого, от скачка напряжения в её квартире сгорели лампы и два трансформатора на светильниках, за две лампы она заплатила XXXX, за трансформаторы-XXXX. Всего размер ущерба составил XXXX

По вопросу возмещения ущерба она обратилась с претензиями в адрес всех троих ответчиков, которые отказались возмещать ущерб. Считает, что поскольку ответчики не могут прийти к однозначному выводу о том, по вине кого из них, причинён ущерб, так как аварийная ситуация произошла на границе балансовой принадлежности, причинённые ей убытки должны быть взысканы со всех ответчиков солидарно в сроки установленные ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков пунктом 5 ст. 28 указанного закона предусмотрена уплата неустойки в размере трёх процентов от цены выполнения работы (оказанной услуги), а если цена работы договором не определена-от общей цены заказа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который был уточнён представителем истца в судебном заседании, составил сумму превышающую размер ущерба. Поэтому истец снизила её в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которой сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказанной услуги), а если цена работы договором не определена-от общей цены заказа. Так как требования заявлены о возмещении ущерба, при расчёте неустойки истец за основу взяла сумму причинённого ущерба в связи с чем размер неустойки составить XXXX

Кроме того, истец сослалась на то, что действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что в результате некачественно оказанной ей услуги у неё в квартире одномоментно вышла из строя вся бытовая техника и она и её семья вынуждена была искать возможность и материальные средства для ремонта сразу всей неработающей бытовой техники, так как нельзя было удовлетворять элементарные бытовые потребности. Также она перенесла стрессы, испытала чувство глубокой несправедливости от необходимости обращения к ответчикам с претензиями, вынуждена была регулярно посещать офисы ответчиков с целью урегулирования спора, со стороны которых она встретила полное не понимание и не желание разрешить возникшую ситуацию. Причинённый моральный вред она оценивает в XXXX. В связи с изложенным просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере XXXX, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, который состоят из расходов по оплате оценки имущества в размере XXXX, из юридических расходов в размере XXXX, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск с дополнением, пояснив, что ООО Управляющая компания «XXXX» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отгорание нулевого проводника произошло в результате замыкания кабеля (СИП), что привело к повышению напряжения в сети. Отгорание произошло на наружной стене на изоляторах ввода в жилой дом. Дефект был устранён сотрудником МУП «XXXX», что представители ответчика считают признанием вины. Граница ответственности согласна акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО Управляющая компания «XXXX» и МУП «XXXX» установлена на наружной стене на изоляторах ввода в жилой дом, то есть аварийная ситуация произошла в зоне ответственности МУП «XXXX». Кроме того, XXXX в г.Уссурийске находится на непосредственном управлении, ПАО «XXXX» является в данном случае исполнителем коммунальной услуги, договор с потребителем заключен ДД.ММ.ГГ, акт балансовой принадлежности с потребителем определён в Приложении XXXX к договору, который является отправной точкой в данном споре. Также считают, что ресурсоснабжающая организация в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, Правил устройства электроустановок и договора с потребителем не предусмотрела защитные отключения потребителей при повышении напряжения выше допустимого. Не согласны с актом, составленным ДД.ММ.ГГ, так как в нём не указано оснащён, ли дом аппаратами и средствами защиты и противоаварийной автоматики. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ не раскрывает всю полноту доказательственной базы, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ указанный акт не соответствует требованиям закона. Акт, составленный МУП «XXXX» ДД.ММ.ГГ несостоятелен, так как у истца данного акта не имеется. Считают, что МУП «XXXX» скрыли место фактической неисправности.

Также представители управляющей компании сослались на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, который согласно п.5.2 Договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ составляет 0,5% и не доказан размер имущественного вреда. Технические заключения ООО «XXXX», которые истец прилагает в качестве доказательства причинения ущерба, не являются допустимыми доказательствами, так как выполнены юридическим лицом, не имеющим право давать такие заключения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ основным видом деятельности ООО «XXXX» является производство штукатурных работ, дополнительным видом деятельности- производство прочей мебели.

Представитель ОАО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на иск и пояснила, что материалами дела не установлен ни один из факторов, определяющих вину ОАО «XXXX», не представлено документов, подтверждающих повышение напряжение в сетях сетевой организации. ОАО «XXXX» является сбытовой организацией, и вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят. Полагала, что ОАО «XXXX» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители по доверенности МУП «XXXX» исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск с дополнениями, пояснив, что правоотношения в сфере электроснабжения собственников и пользователей жилыми помещениями регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальными нормами законодательства РФ. Местом отгорания нулевого провода является стена здания жилого дома в месте соединения алюминиевого провода, проложенного по стене здания, с медным кабелем, уходящим во внутрь дома, то есть на границе эксплуатационной ответственности управляющей компании. Акт, составленный управляющей компанией ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как он составлен без уведомления и без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, в нём неверно указано место отгорания нуля «на наружной стене на изоляторах ввода в жилой дом», что опровергается материалами дела копией ответа (исх.XXXX от ДД.ММ.ГГ), копией журнала учета заявок, актом от ДД.ММ.ГГ, подписанным 12-ю жильцами дома. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ управляющая компания по соглашению с энергоснабжающей организацией приняла на себя обязательства по эксплуатационной ответственности на наружной стене на изоляторах ввода в жилой дом. Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общегодового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности может быть установлена соглашением сторон и не совпадать с балансовой принадлежностью (для собственников многоквартирного дома ею является внешняя стена дома). Акт разграничения от ДД.ММ.ГГ ода не был признан судом недействительным, в договор энергоснабжения не вносились изменения о принятии акта в иной редакции. Считают, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, представленное управляющей компанией, не может быть положено в основу доказательств, так как составлено экспертом, не уполномоченным в области электроэнергетики, без извещения МУП «XXXX» и без учёта положений законодательства в области энергетики. Актом технического обследования № 1 от 18.07.2018 года установлено, что после вводных изоляторов, установленных на стене здания, имеется контактное соединение алюминиевого провода АПВ с медным кабелем путём скруток и прокалывающих зажимов, данный тип соединения не соответствует требованиям пункта 2.1.7 ГОСТ 10434-82. «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», утверждённого Постановлением Госстандарта ССР от 03.02.1982 года № 450, согласно которого разборные контактные соединения, требующие применения средств стабилизации электрического сопротивления, должны выполняться с использованием как по отдельности, так и в сочетании следующих средств: переходных деталей в виде медно-алюминиевых пластин по ГОСТ 19357-81, медно-алюминиевых наконечников по ГОСТ 9581-80 и аппаратных зажимов из плакированного алюминия по ТУ 34-13-11438-89. Кроме того, управляющую компания не представила подтверждения того, что в водном распределительном устройстве жилого дома установлены устройства защиты от импульсных перенапряжений, что противоречит Правилам устройства электроустановок п.7.1.22, а также ГОСТу Р 51732-2001 Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий (п.6.5.3), ГОСТу Р 55630-2013 «Перенапряжения имульсные и защита от перенапряжения в низковольтных системах переменного тока» (п.4,п.7.4.2), ГОСТу 30331.1-95 «Электроустановка зданий. Основные положения (пп. 1.7.1,1.7.2,2.8,3.2.1). В связи с чем считают, что вина МУП «XXXX» в причинении ущерба истцу не доказана, МУП «XXXX» в договорных отношениях с потребителями не состоит. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению за счёт управляющей компанией, отвечающей перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «XXXX» с ДД.ММ.ГГ года в должности электромонтёра диспетчерской службы. В ДД.ММ.ГГ года, более точно дату не помнит, он выехал по заявке для устранения аварийной ситуации, по адресу: XXXX На месте было установлено, что в сети дома имеется высокое напряжение. Когда поднялся на грузоподъёмнике к электрическим проводам, то увидел, что отгорел нулевой провод, расположенный на наружной стене дома, что стало причиной высокого напряжения в доме. Он устранил аварийную ситуация, путём установления специального (прокалывающего, круглого) зажима в месте соединения медного кабеля дома, идущего внутрь дома, и алюминиевого провода, идущего по наружной стене от изоляторов ввода в жилой дом. На место устранения аварии прибыл также представитель из управляющей компании, но он не мог быть допущен к устранению аварии, так как у него не было допуска к работам.

Допрошенный в качестве специалиста представитель Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ, подписанным представителями управляющей компании и МУП «XXXX», установлена граница балансовой принадлежности электросетей и граница эксплуатационной ответственности сторон на наружной стене на изоляторах ввода в жилой дом. Из имеющихся в материалах фототаблиц видно, что в месте соединения проводов, идущих от воздушной линии электропередач, с проводом, идущим в дом, имеется два контактных соединения, в то время как оно должно быть одно. Именно в месте расположения этих контактных соединений произошло отгорание провода. В связи с чем невозможно определить в чьей зоне ответственности произошло отгорание.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста Ростехнадзора, изучив материалы дела, полагает следующее.

Из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником XXXX в г. Уссурийске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи15).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 определено, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

ООО Управляющая компания «XXXX» согласно договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФИО1, оказывает услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, принадлежащего истцу, а также выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, внутридомовой системы электроснабжения.

ОАО «XXXX» на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключённого между ОАО «XXXX» с Управляющей компанией «XXXX» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц (сетевой организации), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

В соответствии с договором энергоснабжения граждан, заключённому между ОАО «XXXX» и истцом, ОАО «XXXX» обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственного стандарта.

МУП «XXXX» Уссурийского городского округа согласно уставу владеет на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, занимается их текущим и капитальным ремонтом. Между ОАО «XXXX» и МУП «XXXX» заключён договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2012 года № 21/2013. В соответствии с условиями указанного договора МУП «XXXX» отвечает за состояние и обслуживание находящихся в управлении электрических сетей в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью, зафиксированной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и актах эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителями электрической энергии, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдение величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, ответственность за прекращение подачи электроэнергии, в зоне ответственности МУП «XXXX» целиком возлагается на электросетевую организацию.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО Управляющей компанией «XXXX» (абонент) и МУП «XXXX» (электросетевая организация), граница балансовой принадлежности установлена на наружной стене на изоляторах ввода в жилой дом по XXXX в г.Уссурийске, граница эксплуатационной ответственности между ООО УК «XXXX» и МУП «XXXX» установлена там же. На электросетевую организацию возложена обязанность отвечать за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности.

Материалами дела, пояснениями представителей сторон, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в XXXX в г.Уссурийске произошло аварийное отключение света. Причиной аварии стало отгорание нулевого проводника в месте соединения алюминиевого провода (СИП), идущего от опоры ЛЭП, от изолятора на стене дома, с медным кабелем, заходящим в ВРУ дома, что привело к повышению напряжения в сети. В результате аварии в квартире истицы вышла из строя бытовая техника: холодильник, СВЧ печь, магнитола, люстра, кондиционер, духовой шкаф, а также домофон, сгорели лампы и два трансформатора на светильниках.

Таким образом, местом отгорания нулевого проводника произошло в месте контактного соединения медного кабеля дома, идущего внутрь дома, и алюминиевого провода, идущего по наружной стене от изоляторов ввода в жилой дом.

Несмотря на то, что согласно заключению специалиста Ростехнадзора, опрошенного в судебном заседании, невозможно установить в чьей зоне ответственности произошло отгорание провода, так как в месте аварии имеется вставной провод и два контактных соединения вместо одного, суд при установлении виновных лиц в произошедшей аварии, исходит из того, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключённым между МУП «XXXX» и ОАО «XXXX», установлено, что МУП «XXXX» обязана обслуживать находящиеся в управлении электрические сети и нести ответственность за их состояние на границе раздела балансовой принадлежности электросети, в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ, подписанном представителями ООО Управляющая компания «XXXX» и МУП «XXXX» сторонами согласовано, что МУП «XXXX» несёт ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности.

Из исследованных доказательств следует, что отгорание нулевого проводника произошло в месте соединения контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности сторон, что свидетельствует о том, что место произошедшей аварии находится в зоне ответственности МУП «XXXX».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ МУП «XXXX» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение возложенной на предприятие обязанности по содержанию электрических сетей, находящихся в зоне ответственности предприятия в надлежащем состоянии, напротив наличие двух контактных соединений вместо одного, в месте соединения алюминиевого кабеля, идущего от опоры ЛЭП с медным проводом, идущем в ВРУ дома, на что указано специалистом Ростехнадзор, подтверждает ненадлежащее выполнение МУП «XXXX» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности. Также представителем МУП «XXXX» указано на то, что тип соединения в месте контактного соединения алюминиевого провода АПВ с медным кабелем путём скруток и прокалывающих зажимов, не соответствует требованиям пункта 2.1.7 ГОСТ 10434-82. «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», утверждённого Постановлением Госстандарта ССР от 03.02.1982 года № 450.

Таким образом, вина ответчика МУП «XXXX» в произошедшей аварии в XXXX в г.Уссурийске нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что на Управляющую компанию законом и договором, заключённым с истцом, возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Согласно п. «В» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему устройства релейной защиты и автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, оборудование, обеспечивающее регулирование реактивной мощности, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных устройств, приборов и оборудования, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999) п.7.1.21. при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.

Согласно п.7.1.22 на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

В соответствии с п.7.1.24 ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1).

Согласно п.5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 5.6.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

В соответствии с п.5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Ответчиком ООО Управляющей компанией «XXXX» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия аппаратуры защиты от повышенного перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего в квартиру истца поступило электричество высокого напряжения, что и явилось причиной выхода из строя бытовой техники.

Таким образом, из установленных в суде доказательств следует, что ответчиками МУП «XXXX» и ООО Управляющей компании «XXXX» ненадлежащим образом выполнялись возложенные на них обязанности по содержанию электрических сетей в соответствии с установленными зонами ответственности, что стало причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к повреждению имущества истца.

Степень вины указанных ответчиков судом определяется в равных долях по 50%.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчиков МУП «XXXX» и ООО Управляющей компании «XXXX». В требованиях к ответчику ПАО «XXXX» следует отказать, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, оказания ПАЭ «XXXX» услуг по предоставлению энергии ненадлежащего качества.

Доводы представителей ответчиков МУП «XXXX» и ООО Управляющей компании «XXXX» о том, что место возникновения аварии находится не в границах их ответственности противоречат установленным в суде обстоятельствам, а потому не могут являются основанием для освобождениях от ответственности за возмещение причинённого истцу ущерба.

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении спора, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не признан в судебном порядке недействительным.

Техническими заключениями, выданными ООО «XXXX», подтверждается, что бытовая техника: холодильник, СВЧ печь, магнитола, люстра, кондиционер, духовой шкаф, а также домофон, принадлежащие истцы, вышли из строя вследствие скачка сетевого напряжения свыше номинала не менее, чем 15%, то есть несоответствия сетевого напряжения требованиям гостандарта РФ. Ремонт духового шкафа и домофона нецелесообразен в связи с тем, что стоимость их ремонта, превышает стоимость новых изделий.

Согласно заключению ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость духовки электрической, принадлежащей истцу, на ДД.ММ.ГГ составила XXXX.

За установку в своей квартире нового домофона истец заплатила XXXX, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО5, и актом выполненных работ.

Представленными в дело договорами подтверждается, что за ремонт холодильника истец заплатила XXXX, за ремонт СВЧ печь-XXXX, за ремонт могнитолы-XXXX, за ремонт люстры потолочной с блоком управления-XXXX, за дефектовку духового шкафа -XXXX, за дефектовку домофона- XXXX Кроме того, товарными чеками подтверждается приобретение истцом двух ламп стоимостью XXXX и двух трансформаторов на сумму XXXX.

Таким образом, всего размер ущерба составил XXXX

Факт причинения ущерба, объём и размер ущерба ответчиками по существу не оспорен, доводы представителей ООО Управляющая компания «XXXX» о том, что технические заключения выполнены юридическим лицом, не имеющим право давать такие заключения, никакими доказательствами не подтверждены. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «XXXX», представленная ответчиком не подтверждает указанные доводы, поскольку содержит сведения об ООО «XXXX» с другим ИНН, то есть представлено на другую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере XXXX подлежат удовлетворению путём взыскания с МУП «XXXX» и ООО Управляющей компании «XXXX» в пользу истца по XXXX с каждого соразмерно установленной степени вины каждого из указанных ответчиков.

Рассматривая требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентируются только правоотношения между истцом и управляющей компанией, к отношениям между истцом и МУП «XXXX» не могут применяться требования указанного закона, так как между сторонами не имеется договорных отношений.

Поэтому в требованиях истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа с МУП «XXXX» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 стать 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28.

Согласно п.5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку с управляющей компании взыскан ущерб в размере XXXX, неустойка подлежит исчислению, исходя из данной суммы за период с ДД.ММ.ГГ, так как претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (82 дня) составит XXXX, что превышает сумму ущерба, взысканную с ответчика.

Следовательно, с ООО «Управляющая компания «XXXX» подлежит взысканию неустойка в размере взысканного ущерба, то есть XXXX

Доводы представителей ООО Управляющей компании «XXXX» о том, что расчёт неустойки противоречит пункту 5.2 Договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ не состоятельны, поскольку противоречат приведённым выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя управляющей компанией, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи их завышенным размером.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере XXXX

Расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, юридических услуг в сумме XXXX, за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере XXXX подлежат взысканию с ответчиков МУП «XXXX» и ООО Управляющая компания «XXXX» на основании ст.ст. 94,08 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворённым требованиям (требования истца удовлетворены на 75%). С МУП «XXXX» взыскиваются расходы в размере 33,33% от размера удовлетворённых требований, с ООО Управляющей компании «XXXX» -66,67%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков МУП «XXXX» и ООО Управляющей компании «XXXX» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой, истец освобождён в силу закона, в размере XXXX и XXXX соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг по оценки имущества в размере XXXX, за юридические услуги- XXXX, за нотариальное оформление доверенности- XXXX

В остальной части исковых требований к МУП «XXXX» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб в размере XXXX, неустойку в размере XXXX., моральный вред в размере XXXX, штраф в размере XXXX, а также расходы по оплате услуг по оценки имущества в размере XXXX, за юридические услуги- XXXX, за нотариальное оформление доверенности- XXXX

Взыскать с МУП «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX

Взыскать с ООО Управляющая компания «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX

В остальной части требований, а также в требованиях к ПАО «XXXX» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 24 сентября 2018 года.