Решение № 12-11/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2020 года пгт. Кировский

Судья Кировского районного суда Приморского края Чудинова А.А.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края – ФИО1, инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края не согласилась, главой администрации подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ (не внесена запись о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено с ошибками и опечатками, что послужило ненадлежащее уведомление привлекаемого к ответственности лица; в акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ включены не подлежащие включению дороги; в предписании не указано конкретных и реально исполнимых действий, необходимых осуществлению администрацией; поскольку улично-дорожная сеть Кировского района не имеет паспортизации, то и инспектор не вправе произвольно устанавливать время для исполнения предписания; в акте о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время составления предписания; в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует протяженность участков дорог; акт составлен не в соответствии с п. 86 Административного регламента (Приказ МВД России от 30.03.2015 года № 380), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по административному делу; не согласны с выводом мирового судьи о том, что номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой; администрацией были приняты все меры по зимнему содержанию дорог и ликвидации последствий снегопада; умысел на совершение административного правонарушения, бездействие со стороны администрации и вина администрации отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить, дополнительно указал, что у администрации отсутствовал умысел на неисполнение предписания и администрацией были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры на выполнение предписания; подрядной организацией выполнялись работы по ликвидации зимней скользкости; в протоколе об АП не были указаны недостатки автомобильных дорог.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 пояснил, что предписание составлено корректно, направлено по электронной почте и администрацией получено, о чем сообщен входящий номер; срок для исполнения предписания установлен максимальный – 6 часов, однако предписание не исполнено; о рассмотрении протокола извещены надлежащим образом, представитель на рассмотрение протокола не явился, ходатайств об отложении рассмотрении протокола не поступало; постановление содержит все необходимые данные, описки не являются юридически значимым обстоятельством для привлечения юридического лица к административной ответственности; полагает постановление мирового судьи, в котором оценка протоколу дана в полном объеме, законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» раскрывается понятие безопасности дорожного движения, в соответствии с которым это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 была проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), в ходе которой было установлено наличие зимней скользкости (снежный накат, снежно-ледяные отложения) на асфальтобетонном покрытии проезжей части дорог местного значения, расположенных на <адрес>, чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014. Выявленные недостатки зафиксированы при помощи фотоаппарата.

В целях устранения нарушений ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу – администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по устранению зимней скользкости на проезжей части с асфальтобетонным покрытием на автомобильных дорогах местного значения, расположенных на <адрес>; срок выполнения предписания установлен 6 часов.

Данное предписание получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ устранения недостатков, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перечисленные в предписании мероприятия в полном объеме не проведены – имеется зимняя скользкость (снежный накат, снежно-ледяные отложения) на автодорогах местного значения – по <адрес>. Недостатки зафиксированы фотоаппаратом NIKON.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ФИО3 был уведомлен о наличии в действиях юридического лица – администрации Горноключевского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ; а также о необходимости явки представителя администрации к 15-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, для составления административного протокола.

Уведомление направлено электронной почтой, получено администрацией, о чем свидетельствует штамп входящей почты, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии № о совершении юридическим лицом администрацией Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К выводу о наличии состава вмененного администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района административного правонарушения мировой судья пришел, оценивая имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения администрацией Горноключевского городского поселения административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5), акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ответ главы Горноключевского городского поселения ФИО3 (л.д. 6), акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответ ФГБУ «Приморское УГМС» (л.д. 55), инвентарную карточку группового учета основных средств (л.д. 57-58), фотографии улиц (на диске), справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), копию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 28-39), путевые листы (л.д. 44-48), акты выполненных работ (л.д. 40-43), уведомление о составлении протоколов (л.д. 8, 10).

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям администрации Горноключевского городского поселения и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с принятым судебным решением у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ включены дороги, не входящие в дорожную сеть Горноключевского городского поселения; в предписании инспектором не проставлено время его составления и не указано конкретных и реально исполнимых действий; в уведомлении о составлении протоколов указан иной номер предписания; в протоколе об АП не были названы недостатки автомобильных дорог и нет указания на отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется административное производство; а также, что акт о выявленных недостатках составлен не в соответствии с пунктом 86 Административного регламента (Приказ МВД России от 30.03.2015 года № 380), – были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана развернутая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспектором было произвольно установлено время для исполнения предписания – 6 часов также не принимается, поскольку инспектированные улицы относятся как к группе улиц «Д» – улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные Таблицы 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, так и, в связи с отсутствием паспортизации, к группе «Е» – улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки Таблицы 4.1.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Максимальный срок устранения снега и зимней скользкости в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для улиц категории «Д» – 5 часов, для улиц категории «Е» – 6 часов. В связи с отсутствием паспортизации дорог инспектором обоснованно был установлен максимальный срок ликвидации скользкости 6 часов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, у администрации поселения фактически имелось более суток для устранения скользкости, что превышает все установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

То, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует протяженность участков дорог, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство юридически значимым обстоятельством по рассмотренному административному правонарушению не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, не влечет удовлетворение жалобы.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина администрации поселения в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от нее и своевременных мер по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Наличие муниципального контракта от 26.12.2018 с МУП «Жилсервис» не освобождало администрацию Горноключевского городского поселения от исполнения требований закона в части надлежащего содержания дорог местного значения при невозможности исполнения таким юридическим лицом своих обязательств.

Принятые администрацией поселения меры по устранению выявленных нарушений при взаимодействии с МУП «Жилсервис», в рамках заключенного муниципального контракта от 26.12.2018 по содержанию и ремонту автомобильных дорог, явились неэффективными и недостаточными для обеспечения исполнения законного предписания должностного лица в установленный срок и не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и чрезвычайность ситуации.

Наказание администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья