Решение № 2-1594/2020 2-1594/2020~М-1302/2020 М-1302/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1594/2020

Дело № 2-1594/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002144-46


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 200 г/н № рус, 2007 года выпуска. 15 мая 2018 года истец припарковал свой автомобиль в гаражном кооперативе <адрес> Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: деформировано крыло переднее левое, деформирован капот, разрушено стекло ветровое, деформирована и разрушена накладка стекла ветрового, разорвана панель приборов, разрушен дефлектор капота. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода крыши с гаража, принадлежащего ответчику, расположенного в данном кооперативе. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186244 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 186244 рубля, денежную сумму за проведение экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200 г/н № рус, 2007 года выпуска (л.д. 8).

15 мая 2018 года истец припарковал свой автомобиль в гаражном кооперативе <адрес> Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: деформировано крыло переднее левое, деформирован капот, разрушено стекло ветровое, деформирована и разрушена накладка стекла ветрового, разорвана панель приборов, разрушен дефлектор капота. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода крыши с гаража, принадлежащего ответчику, расположенного в данном кооперативе. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите в материале проверки КУСП № (л.д. 36-81, 135-153).

Согласно членской книжке собственником гаража № в гаражном кооперативе <адрес> является член данного кооператива ФИО2 (л.д. 82-83).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал, что является собственником гаража № в гаражном кооперативе №, и, что в указанное истцом время с крыши его гаража сошел металлический профлист, который упал на автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, суд полагает обстоятельства того, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истца ФИО3, установленными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186244 рубля (л.д. 10-21).

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 161-163).

Определением суда от 21 октября 2020 года, в связи с поступлением экспертного заключения в суд, производство по делу было возобновлено (л.д. ).

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 г/н № рус, 2007 года выпуска составляет без учета износа 174707 рублей, с учетом износа – 104891 рубль (л.д. ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с выводами заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта согласилась.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 установлено следующее.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 174707 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором об экспертизе транспортного средства № от 14.06.2018 и квитанцией на оплату услуг от 14.06.2020 на указанную сумму (л.д. 22-23).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 174707 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.