Решение № 2-279/2026 2-279/2026(2-5831/2025;)~М-5140/2025 2-5831/2025 М-5140/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-279/2026

дело № 2-279/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать №... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №..., оценке ущерба в размере №..., отправке уведомлений, досудебной претензии, телеграммы в размере в размере №..., услуг представителя в размере №..., нотариальному удостоверению доверенности в размере №.... В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб в размере №.... Добровольно ответчиком причиненный вред не возмещен.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО3 в суде исковые требования признал, понесенные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и не соответствующими критерию разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 и ООО "ФИО10" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании на основании выписок из ЕГРН установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО4 – квартира по адресу: <адрес>.

Из акта ООО "ФИО11" следует, что "."..г. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего причинен вред имуществу, находящемуся в комнате, коридоре и на кухне.

При повторном обследовании помещений квартиры "."..г. комиссией ООО "ФИО12" установлено, что ее затопление произошло из вышерасположенной <адрес> "."..г. по халатности.

Согласно заключению судебной экспертизы от "."..г. ООО ФИО13», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего "."..г., образовались следующие повреждения: Помещение №... (Коридор): Потолок: (обои) - намокание, затечные пятна, отслоение; Стены (обои) - намокание, затечные пятна, отслоение; Пол (ламинат) - деформация, взбухание; Дверь на кухню (наличники) - взбухание, деформация; Дверь в санузел (наличники) - взбухание, деформация; Помещение №... (Кухня): Потолок: (обои) - намокание, затечные пятна, отслоение; Стены (обои) - намокание, затечные пятна, отслоение; Пол (ламинат) - деформация, взбухание; Помещение №... (Жилая комната): Потолок; (обои) - намокание, затечные пятна, отслоение; Стены (обои) - намокание, затечные пятна, отслоение; Пол (ламинат) - деформация, взбухание; Потолочный плинтус - следы воздействия влаги; Дверь (наличники) - взбухание, деформация; Шкаф - следы воздействия влаги, взбухание, расслоение; Диван - намокание, следы воздействия влаги; Ковер — намокание, следы воздействия влаги».

На момент проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет №....

Рыночная стоимость имущества (мебели), пострадавшего в результате затопления жилого помещения, составляет №....

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, стороной ответчика суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы в размере №... и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере №..., что подтверждается чеком. В связи с удовлетворением его требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки размера причиненного ущерба ФИО2 оплатил ООО «ФИО16» №..., что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку данное заключение использовано истцом для определения размера вреда при обращении в суд. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили №..., что подтверждается квитанцией НО ВМКА серия ВМКА №... от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы и другие обстоятельства суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере №... отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем расходы на ее оформление в размере №... являются судебными издержками.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО2 расходы по отправке уведомлений, досудебной претензии, телеграммы в размере №....

В ст. 96 ч. 1 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 97 ч. 3 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО14». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3

"."..г. ФИО3 на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> была внесена денежная сумма для оплаты экспертизы в размере №....

"."..г. в суд поступило экспертное заключение с ходатайством об оплате судебных издержек, связанных с производством экспертизы, в котором указано на то, что стоимость судебной экспертизы составила №....

Принимая во внимание, что оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3, в отношении которого "."..г. судом был принят отказ от иска, судебный акт вынесен в пользу истца, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения. При этом внесенные "."..г. на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению ФИО3

руководствуясь требованиями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№... №...) в пользу ФИО2 №... №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере №..., расходы по оценке ущерба в размере №..., расходы по отправке уведомлений, досудебной претензии, телеграммы в размере №..., расходы на представителя в размере №..., расходы по составлению доверенности в размере №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере №....

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 (№... №...) в пользу ООО «ФИО15» (№...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере №....

Возвратить ФИО3 денежные средства в сумме №..., внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (№...), по чеку от "."..г. по гражданскому делу №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: