Решение № 2-7705/2017 2-7705/2017~М-4634/2017 М-4634/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-7705/2017

дело № 2-7705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 400 000 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда — 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец снизил размер стоимости восстановительного ремонта с 400 000 руб. до 181 624 руб. 74 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, обязательства страховщика истопленным, что подтверждено заключением судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 под его управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО6

Виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда признан последний.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, находившегося за управлением автомобиля истца - СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в Волгоградской области вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Стоимость такой доставки составила 250 руб.

По оценке ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 401 057 руб. 90 коп. с учетом износа. Стоимость независимой оценки составила 6 000 руб.

За дефектовку скрытых повреждений истец уплатил 1 400 руб., за эвакуацию автомобиля – 5 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия. Стоимость ее доставки – 200 руб.

Оценив ущерб, страховщик выплатил истцу 218 375 руб. 26 коп., поскольку ранее принадлежащий истцу автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Так, страховщиком суду на диске CD-R представлены результаты осмотра транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению <данные изъяты> (ООО), данному на основании определения суда, детали автомобиля «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № rus, VIN №, повреждённые иных дорожно-транспортных происшествиях, до момента ДД.ММ.ГГГГ не подвергались замене либо восстановлению. Стоимость устранения полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 191 700 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции, а также на основании результатов осмотров страховщика того же автомобиля, в отношении которого ранее заявлялись страховые случаи. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных оснований к удовлетворению иска не имеется.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что страховщик, полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю истца.

Так, выплаченные 218 375 руб. 26 коп. покрыли все расходы истца: 218 375 руб. 26 коп. страховая выплата - 191 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 6 000 руб. (стоимость оценки) – 1 400 руб. (стоимость дефектовки) – 5 200 руб. (стоимость эвакуации автомобиля) – 250 руб. (почтовые расходы) =13 825 руб. 26 коп., что образует переплату на стороне истца.

В этой связи требования о взыскании страховой суммы – 181 624 руб. 74 коп., связанных с организацией независимой экспертизы убытков – 6 000 руб., расходов на дефектовку – 1 400 руб., расходов на транспортировку автомобиля – 5 200 руб., связанных с направлением заявления страховщику почтовых расходов на сумму 250 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По причине отказа в иске оснований для взыскания штрафа и возмещения судебных расходов истца по правилам ст. 98 ГПК РФ также не имеется, несмотря на то, что истцом уплачено 200 руб. при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 22 000 руб., предварительно оплаченные страховщиком, подлежат возмещению истцом страховщику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на сумму 181 624 руб. 74 коп., связанных с организацией независимой экспертизы убытков на сумму 6 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 5 200 руб., расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков – 250 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова