Приговор № 1-127/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 8 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретарях судебного заседания Толчеевой Н.Н., Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшего П., представителя потерпевшего адвоката Торопылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ею в городе Урюпинске Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1 совместно со своим знакомым П., а также Р., И., Ж. и Б. находилась в домовладении последнего по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

Поскольку П. отказал в просьбе ФИО1 отвезти её на автомобиле домой, то после того, как П. уснул, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим П. автомобилем <данные изъяты>, находившимся по <адрес>, с целью совершения поездки.

Немедленно реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав П. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем и желая наступления таких последствий, ФИО1 примерно в 2 часа 10 минут, находясь в домовладении Б. по <адрес> городе <адрес>, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает, и путем свободного доступа взяла находившиеся на кровати ключи от принадлежащего П. автомобиля <данные изъяты>

После этого ФИО1 передала эти ключи от автомобиля Ж., сообщив ему о том, что П. разрешил ей пользоваться своим автомобилем.

Далее, примерно в 2 часа 20 минут 2 ноября 2018 года ФИО1 на принадлежащем П. автомобиле <данные изъяты> под управлением Ж. отъехала от <адрес>.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

По обстоятельствам инкриминируемого ей преступления в судебном заседании показала, что 1 ноября 2018 года она согласилась на предложение ранее знакомого ей П. проехать в домовладение Б. по <адрес>, где впоследствии они совместно с П., И., Р., Ж. и Б. стали распивать спиртное. Примерно, в 2 часа ночи 2 ноября 2018 года, когда П. уже уснул, она разбудила его и попросила отвезти её на автомобиле домой, на что последний отказался, пояснив, что выпил спиртное и никуда не поедет. Тогда она, воспользовавшись тем, что ключи от машины П. лежали на кровати, а за её действиями никто не наблюдает, взяла эти ключи. После этого она передала ключи от автомобиля Ж. и предложила ему поехать за спиртным, пояснив, что П. разрешил ей пользоваться своим автомобилем. С этой целью она на автомобиле П. под управлением Ж. отъехала от домовладения П. по <адрес> в сторону магазина «Покупочка» на проспекте Ленина в городе Урюпинске.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что в один из дней в ноябре 2018 года после совместного распития спиртного с ФИО1, И., Р., Ж. и Б. в домовладении последнего по <адрес> он (П.) уснул. Ночью его разбудила ФИО1 и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, который он оставил около своего домовладения по <адрес>, угнал Ж. При этом ключи от автомобиля лежали на полу около кровати. Также указал, что ранее Ж. у него уже угонял принадлежащий ему автомобиль.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в части обстоятельств совершенного преступления, в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, который ночью 2 ноября 2018 года был угнан от его домовладения по <адрес>. О данном факте он сообщил Р. и вместе с ФИО2 поехал в полицию, где от последней ему стало известно, что ключи от автомобиля взяла она и передала их Ж., сказав что он (П.) разрешил ей пользоваться его автомобилем.

(т.1 л.д.114-115)

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший подтвердил, как достоверные, указав на давность произошедших событий, как на причину противоречий в своих показаниях.

Приведенные выше обстоятельства угона у него транспортного средства около 2 часов 10 минут 2 ноября 2018 года П. сообщил в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский» 2 ноября 2018 года, зарегистрированном в КУСП под №.

(т.1 л.д.14)

В ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2018 года П. указал на участок местности, расположенный у <адрес>, как на место, откуда был совершен угон его автомобиля <данные изъяты>

(т.1 л.д.14-16)

В ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2018 года на штрафной стоянке по <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с техническими повреждениями.

(т.1л.д.17-21)

Указанный автомобиль был также осмотрен с составлением протокола осмотра предметов с фототаблицей от 10 декабря 2018 года, в котором указаны сведения о марке, государственном регистрационном номере и внешнее описание технического состояния автомобиля.

(т.1 л.д.65-67)

В ходе осмотра предметов 6 декабря 2018 года были осмотрены также ключ и две личинки замка от автомобиля <данные изъяты>

(т.1 л.д.56-61)

Как следует из показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, вечером 1 ноября 2018 года он вместе со своими знакомыми Р., П., а также ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> серого цвета приехали на <адрес> к их общему знакомому Б., у которого они совместно стали распивать спиртное. Позже в гости к Б. приехал Ж. Позднее он (И.) уснул и на следующий день ему стало известно, что у П. угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

(т.1 л.д.50)

Приведенные выше обстоятельства относительно совместного распития спиртных напитков в домовладении Б. 1 ноября 2018 года и факта угона принадлежащего П. автомобиля подтвердили и свидетели Б. и Р.

При этом свидетель Р. также показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что когда она вместе с П. находилась в домовладении Б., то она у спящего П. взяла ключи от принадлежащего ему автомобиля и передала их Ж.

Из показаний свидетеля Ж. в этой части следует, что после того как Б. пошел спать в комнату, он (Ж.) вышел покурить. Примерно, через 5 минут к нему из дома вышла ФИО1, у которой в руках находились ключи от автомобиля. ФИО1 сказала ему, что ей дал ключи от своего автомобиля П., чтобы съездить в магазин и купить еще спиртное. ФИО1 сказала, что сама не поедет за рулем, а поедет он. Он был уверен, что ФИО1, являясь близкой подругой П. выполняет его просьбу, на что он согласился. Впоследствии при движении по проспекту Ленина в городе Урюпинске он не справился с управлением автомобилем П. и совершил наезд на световую опору. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС.

Показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д.62, 47, 100-101,164).

Как следует из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» О. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по факту ДТП на автодороге по <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего П., под управлением Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в указанной машине находилась ФИО1, которая впоследствии уехала.

Такие же обстоятельства относительно оформления факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего П., ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в показаниях свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 158)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 12 декабря 2018 года Ж. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 2 ноября 2018 года.

(т.1 л.д. 166-167)

Как следует из показаний свидетеля У., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, им в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Урюпинский» 2 ноября 2018 года им в отделе полиции были опрошены Ж. и ФИО1, которые дали пояснения относительно угона автомобиля П. с указанием на действия ФИО1 по получению ею в пользование ключей от автомобиля П. без согласия на то последнего.

(т.1 л.д,168)

Кроме того, сведения относительно таких действий ФИО1 содержатся и в протоколах очных ставок между Ж. с одной стороны и ФИО3, У. и П. с другой стороны, а также между П. и ФИО1

(л.д. 171-175, 200-201, 202-203, 204-205, 206-207, 210-211)

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой, поскольку признательные показания давались ею последовательно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны других лиц.

Судом проверена добровольность показаний подсудимой, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где она подробно и последовательно сообщала об обстоятельствах, в том числе дате, времени, мотиве и поводе совершенного ею преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что подсудимая без разрешения собственника совершила противоправное завладение чужим имущества с последующим распоряжением таким имуществом по своему усмотрению. При этом подсудимая получила во владение принадлежащий потерпевшему автомобиль, начиная с момента начала движения на автомобиле от домовладения потерпевшего по <адрес>.

Подсудимая при совершении указанного преступления понимала, что совершает противоправное завладение имуществом потерпевшего против воли последнего, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества и желала наступления таких последствий.

Суд с учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующих её документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ подсудимой подлежат установлению следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в течение суток с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Урюпинского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на подсудимую подлежит возложению обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Приведенные выше ограничения установлены судом, в том числе, с учетом совершения подсудимой преступления в ночное время вне места своего жительства или пребывания.

Указанный вид наказания в отличие от штрафа, будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимой наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

Принимая во внимание назначенное подсудимой наказание, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в течение суток с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Урюпинского района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников