Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1784/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000798-04

Дело № 2-1784/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Уральской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Южно-Уральской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного положением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам Ии автоматике 6 разряда на станции Карталы Производственного участка по поверке и ремонту весоизмерительных приборов Южно-Уральского центра метрологии – структурного подразделения Южно-уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. В ОАО «РЖД» действует положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данному положению единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается работникам ОАО «РЖД» проработавшим в ОАО «РЖД» непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет. Истец за период работы в ОАО «РЖД» приобрел право на получение единовременного поощрения за преданность компании (добросовестный труд), однако данное поощрение при увольнении выплачено не было. Истец полагает указанные действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности поддержал заявленные требования по доводам искового заявления

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.39-40), просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Указанные нормы дают работодателю право вводить дополнительные вознаграждения работникам, в том числе не предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ и определять порядок их предоставления.

В соответствии с Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается работникам, проработавшим в компании непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет. (п.3 Положения, утвержденного 19 июня 2014г№24)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» введено дополнительное поощрение в отношении работников непрерывно работающих в организации в течение длительного периода времени.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в различных должностях. Был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку работник проработал в ОАО «РЖД» более 15 лет, у него, по его мнению, возникло право на получение вознаграждения за преданность компании. Однако указанное вознаграждение при увольнении выплачено не было.

Согласно п.2.1 трудовых договоров, работник обладает правами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании.

Согласно п.12 данного положения, работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов и имущества, появившимся на рабочем месте в состоянии опьянения и допускающим прогулы, вознаграждение не выплачивается.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного обстоятельства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение, написанное ФИО1 собственноручно. С актом приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, о чем имеются его подписи в соответствующих документах.

Согласно п.1 ст. 194 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание считается неснятым в течение года со дня его применения.

По состоянию на день увольнения ФИО1 дисциплинарное взыскание не было снято.

Таким образом, на момент увольнения истца, у него имелось неснятое взыскание в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания истцом не обжаловался, как и приказ об увольнении.

Доводы истца о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения были проведены с применением давления, факт наличия алкогольного опьянения не был подтвержден заключением медицинской организации суд находит несостоятельными, поскольку доказательств оказания какого-либо давления со стороны работодателя на истца суду представлено не было, факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден собственноручно написанным истцом объяснением, с исковым заявлением об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, об увольнении истец не обращался.

Поскольку положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании предусмотрено, что основанием для отказа в выплате вознаграждения является появление работника на рабочем месте в оценочный период в состоянии опьянения, тогда как в отношении Бескровного на момент увольнения действовал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения, учитывая, что введение дополнительных вознаграждений, не предусмотренных нормами действующего законодательства с целью поощрения и стимулирования работников является правом работодателя, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 к Южно-Уральской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, то и вытекающее требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Южно-Уральской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.