Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-4193/2018;)~М-4829/2018 2-4193/2018 М-4829/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/19

23RS0037-01-2018-007529-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Схудобеновой М.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

Представителя ответчика оп доверенности ФИО2

При секретаре Свистельник К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества указывав в обоснование иска, что ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – земельный участок площадью 130 кв.м. и расположенное на нем строение (блок гаражей) по адресу: <адрес>. Ранее имела беспрепятственный доступ (проезд и проход) к указанным объектам недвижимости. Однако смежный землепользователь ФИО4 возле ее строения и земельного участка начал строительство многоквартирного жилого дома, вырыл котлован и место застройки оградил металлическим забором. В настоящее время лишена возможности проезда с использованием транспортных средств к принадлежащим ей объектам недвижимости без согласия ответчика и в удобное для нее время. Считает, что ответчик незаконно полностью оградил место застройки, включая доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости. С учетом ст. 209, 12, 304-305 ГК РФ, считает, что ответчик должен демонтировать металлические ворота, закрывающие доступ (проход и проезд) к принадлежащему ей земельному участку и строению. Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и расположенным на нем строением по адресу <адрес> путем демонтажа металлических ворот, закрывающих доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена судебной повесткой по указанному в иске месту жительства, а так же лично телефонограммой по телефону, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что заезд и проход с земельного участка, который впоследствии был незаконно передан в собственность третьих лиц, осуществлялся фактически, документально это не оформлялось. И поскольку истец ранее проходил и проезжал таким способом, он должен быть восстановлен. Стоимость экспертизы не оплачивали, поскольку не были согласны с определением о ее назначении и оспаривали его.

После исследования доказательств по делу, ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу для его участия в других процессах было оставлено без удовлетворения и представитель без согласия председательствующего покинул судебное заседание, вследствие чего, с учетом п.3 ст. 156, п.3 ст. 158, ч.3 ст. 167, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен телефонограммой лично, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснила, что первичные землеотводные документы наследодателя истца предусматривали выезд к гаражам с <адрес> никаких препятствий в пользовании объектами недвижимости истца не создает, он огородил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором ведется строительство на основании разрешительной документации. Истцу следует без участия ответчика решать вопросы организации проезда в установленном порядке с органами местного самоуправления и с соответствии с ранее принятыми Постановлениями и Распоряжениями АМО <адрес>, по оформлению прав на земельный участок, и где указан порядок выезда с <адрес> учесть заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что ФИО3 является собственником нежилых помещений (гаражей) площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка площадью 130 кв.м., кадастровый № под ними на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2017 г..

Ранее, указанные объекты недвижимости принадлежащим умершему ФИО5, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, на основании Распоряжения Администрации г. Новороссийска от 2.06.2000 г. № 788-р., п. 1 которого содержит условие об оформлении ФИО5 документов на одноэтажный блок гаражей наружным размером 11,75х6,28, площадью 73,8 кв.м., построенный по <адрес> ( с выездом на <адрес>), согласно прилагаемой Схемы.

Собственником земельного участка с КН 23:47:0305041:4 общей площадью 3813 к.м. является ФИО4, что подтверждается договором купли продажи от 2.11.2017 г. и сведениями ЕГРН.

Из информационной справки №1495 от 02.04.2018 г. следует, что земельные участки сторон, расположены в одной Зоне (Ж-4) Зона застройки многоэтажными жилыми домами, не предусматривающей как в основных, так и в условно разрешенных, вид использования – отдельно стоящие нежилые помещения (гараж).

ФИО4 выдано разрешение на строительство № 23-308000-1870.2018 от 04.05.2018 г., общим журналом работ №1 подтверждается начало работ 4.05.2018 г., отсюда следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке с КН 23:№:4 и соответственно ограждение принадлежащего ФИО4 земельного участка металлическим забором осуществляется ФИО4 на законных основаниях.

Истец в основаниях иска указывает, что в результате ограждения места застройки у нее отсутствует доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости.

В пояснениях представитель истца указал, что ранее проход и проезд осуществлялся по земельному участку, который в настоящее время незаконно находится в собственности ответчика.

Однако, законность владения земельным участком с КН 23:№ с КН №4 на праве собственности ФИО6 подтверждается договором купли продажи от 2.11.2017 г..

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2018 г. дело № 2-2565/18, в ходе рассмотрения спора по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить недвижимое имущество было установлено нахождение строения с КН №64 гараж Литер Г6 в аварийном состоянии и подлежащим сносу, что в силу ст. 61 ч. 3 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по спору.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ.

Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Доводы истца, изложенные в иске и приведенные в судебном заседании не содержат указания на наличие у истца субъективного права, предоставляющего ему возможность беспрепятственного доступа к своему имуществу через территорию ответчика.

По результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком (п.3 ст. 274 ГК РФ), для этого следует установить отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.19/170 от 30.07.2019 г. металлический забор и металлические ворота, установленные для ограждения с северо-западной стороны земельного участка с КН №:4 и земельного участка с КН №, препятствуют доступу (проходу и проезду длиной 67,94 м.) истицы к принадлежащим ей объектам недвижимости: земельному участку кадастровый № и нежилому помещению кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, через территорию земельного участка с КН № и земельного участка с КН №. По мнению эксперта, указанные ограждения установлены лицом, ведущим строительство на территории земельных участков с КН №4 и КН 23№6 по адресу <адрес>.

Доступу (в виде прохода и проезда) с <адрес> (проезда общего пользования), без использования иных земельных участков, на территорию земельного участка с КН 23№:2 по адресу <адрес> препятствует капитальное ограждение, возведенное неустановленным лицом.

Для беспрепятственного доступа ФИО3 (прохода и проезда) к объектам недвижимого имущества нежилому помещению площадью 64,8 кв.м. с КН № земельному участку с КН № расположенных в <адрес> необходимо:

Заинтересованному лицу произвести демонтаж капитального ограждения протяженностью 78,5 м., расположенного НПО сведениям ЕГРН на границе земельного участка с КН № по адресу <адрес> с <адрес>, а так же необходимых работ по организации проезда с учетом использования земельного участка для осуществления выезда (въезда) в гараж, указанного в Постановлении №36 от 20.01.2000 г. администрации г. Новороссийска отраженного в ситуационном плане- приложение к Распоряжению № 788-р от 02.06.2000 г. администрации г. Новороссийск КК.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доступ к земельному участку истца возможен путем демонтажа ограждающей конструкции на границе принадлежащего истцу земельного участка, а так же необходимых работ по организации проезда с учетом использования земельного участка для осуществления выезда (въезда) в гараж, указанного в Постановлении №36 от 20.01.2000 г. администрации г. Новороссийска отраженного в ситуационном плане- приложение к Распоряжению № 788-р от 02.06.2000 г. администрации г. Новороссийск КК, оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО НЭК подлежит взысканию сумма 24 000 рублей за выполненные работы по экспертизе № №04.19/170 от 30.07.2019 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Независимая Экспертная Компания» оплату экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 г..