Приговор № 1-305/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-305/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Таджикистане, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1 находясь на <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из <адрес>, подошёл к вышеуказанной квартире, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы, руками открыл входную дверь и через образовавшийся дверной проём незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из большой комнаты, похитил принадлежащий ФИО2 №1 ресивер марки «ЭФИР» HD-515 с пультом управления стоимостью 840 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 840 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в своё время отдавал в пользования ФИО2 №1 свой телевизор, ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил об этом, и решил зайти домой к ФИО2 №1, чтобы спросить у неё про этот телевизор, хотел его вернуть. Он постучался, но ему никто не открыл. Первая дверь у ФИО2 №1 не закрывается, так как ранее был сломан замок. Он открыл первую дверь, после чего увидел, что вторая дверь также была не заперта, после чего он прошел внутрь квартиры. Дома никого не было. В квартире он своего телевизора не обнаружил, прошел в большую комнату, где, решил взять ресивер и пульт от него себе, в замен отданного им телевизора. Ресивер отключил, и положил в найденный там же пакет, так же он забрал пульт от ресивера, который так же положил в пакет. Далее он вышел из квартиры, с похищенным. Сам пошел к своей матери, где и оставил пакет с похищенным от ФИО2 №1 имуществом.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня распивал спиртное с Свидетель №2. У них закончилось спиртное, и они решили сходить за спиртным. Около 13 часов они с Свидетель №2 вышли на улицу. Свидетель №2 шла тяжело, так как была очень пьяна. Они решили посидеть немного на скамье, рядом с домом № на <адрес>. Сидя на скамье у дома, у него возник умысел совершить кражу ресивера из квартиры ФИО2 №1 Владислава, который в настоящее время сидит в местах лишения свободы. Ему известно, что в данной квартире проживает его супруга ФИО2 №1. В данной квартире он бывал неоднократно и ему известно, что и где там находится. Свидетель №2 он сказал, что пойдет, зайдет к ФИО2 №1. Свидетель №2 осталась на скамье, он поднялся на второй этаж, подошел к <адрес>, в которой проживает ФИО2 №1. Ему известно о том, что первая дверь у ФИО2 №1 не закрывается, так как ранее был сломан замок. Он открыл замок, после чего увидел, что вторая дверь закрыта на навесной замок. С помощью физической силы, руками оторвал доску, на которой держался пробой, после чего прошел внутрь квартиры. Дома никого не было. В квартире он прошел в большую комнату, где, на тумбочке стоит телевизор и ресивер. Отключил ресивер, черного цвета, который положил в найденный там же пакет, так же он забрал пульт от ресивера, который так же положил в пакет. Далее он вышел из квартиры, с похищенным. Выйдя на улицу забрал Свидетель №2, которая сидела на скамейке и отвел ту в дом. Сам пошел к своей матери, где и оставил пакет с похищенным от ФИО2 №1 имуществом. Спустя некоторое время им была написана явка с повинной и выдано похищенное от ФИО2 №1 добровольно. Так как Свидетель №2 была очень пьяна та могла и не заметить пакет, который был у него в руках (Том 1 л.д.59-61, 86-88).

ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что давал такие показания в ходе предварительного следствия.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 09 часов повела дочь в детский сад, в <адрес>. Квартиру закрыла на навесной замок. После пошла к своим знакомым. Пробыла там до 12 часов 00 минут, так как в это время она забирает ребенка из детского сада. После сада они зашли домой перекусить. Подойдя к квартире, она заметила, что планка, на которой прибит пробой, вытащена. Она открыла дверь, но ничего подозрительного не заметила. Пошла на кухню готовить, а дочь попросила включить телевизор. Она разрешила. Спустя некоторое время дочь сказала, что отсутствует ресивер. Она, зашла в большую комнату, обнаружила, что пропал пульт управления и ресивер. Ресивер находился в рабочем состоянии. Когда она ожидала на улице полицию, увидела проходящего мимо ФИО10, спросила у него, не он ли совершил кражу её имущества, поскольку соседи в доме видели, как тот поднимался к ней в квартиру. ФИО1 сказал, что он ничего не брал. После того как приехала полиция вместе со служебной собакой, ФИО10 признался в краже. После того как ресивер был ей возвращён, она обнаружила, что устройство не работает. ФИО1 ей причинённый ущерб не возместил. ФИО1 действительно когда-то давно отдавал её супругу в пользование телевизор, старого образца, данный телевизор перегорел после недолгого использования. С просьбой вернуть тот телевизор, ФИО1 к ней не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО1 в <адрес>. Они в течение дня распивали спиртное, у того дома на <адрес>. Она сильно опьянела, и они решили пройтись по улице. Проходя мимо одного из трехэтажных кирпичных домов, решили посидеть на скамье, так как ей было тяжело идти. ФИО6 сказал, что пойдет зайдет к ФИО2 №1, которая проживает в кирпичном доме, расположенном на <адрес> в <адрес>. Она осталась на улице. На сколько, она помнит, ФИО10 говорил о том, что ему надо что-то забрать, но конкретно сказать не может. ФИО10 зашел в подъезд, спустя некоторое время тот вышел из подъезда. Было ли у него, что-то в руках сказать не может, она ничего не заметила. ФИО10 отвел её домой к себе. Сам же пошел к матери, она в это время легла спать. Позже ей стало известно о том, что из квартиры, где проживает ФИО2 №1, к которой тот заходил, пока она сидела на улице, ФИО10 похитил ресивер и пульт управления (Том 1 л.д.35-36).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено что из большой комнаты похищен ресивер и пульт управления к нему. (Том 1 л.д.6-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от свидетеля Свидетель №1 были изъяты: ресивер марки «ЭФИР» HD-515 с пультом управления. (Том 1 л.д.38-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: ресивер марки «ЭФИР» HD-515 с пультом управления. (Том 1 л.д.41-44)

Протоколом признания и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены: ресивер марки «ЭФИР» HD-515 с пультом управления. (Том 1 л.д.45)

Заключением эксперта № ЭЛ-025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оценка похищенного имущества, а именно: ресивера марки «ЭФИР» HD-515 с пультом управления стоимостью 840 рублей (Том 1 л.д.49).

Распиской потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей возвращены: ресивер марки «ЭФИР» HD-515 с пультом управления. Претензий не имеет. От исковых требований отказалась (Том 1 л.д.52-54).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенной им краже ресивера и пульта управления, принадлежащих ФИО2 №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.14-15).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно ресивера марки «Эфир» HD-515 с пультом управления стоимостью 840рублей, совершённого из жилого помещения, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1 находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из <адрес>, подошёл к вышеуказанной квартире, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы, руками открыл входную дверь и через образовавшийся дверной проём незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из большой комнаты, похитил принадлежащий ФИО2 №1 ресивер марки «ЭФИР» HD-515 с пультом управления стоимостью 840 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 840 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями ФИО1 данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелем, заключением эксперта, иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они допрошены в установленном УПК РФ порядке, их показания логичны и последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд находит, что изложенная в судебном заседании ФИО1 версия о том, что умысла похищать имущество ФИО2 №1 у него не было, он всего лишь хотел взять ресивер взамен отданного ей телевизора, о том, что дверь в квартиру он не взламывал, подтверждения не нашла, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. В том числе опровергается явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 является тяжким преступлением, направленным против собственности и нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.69), к административной ответственности не привлекался (л.д.77), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.79), участковым уполномоченным полиции и Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.78,79), не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, Окуловского и <адрес>ов) (л.д.81), наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, прошел кодировку от алкогольной зависимости, о чём предоставил справку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, принесение потерпевшей публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 в сумме 4700 рублей, которые являются процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, хронических заболеваний не имеет, о своей финансовой несостоятельности не заявил, суд полагает взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой этим оргном, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 4700 рублей, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.