Решение № 2-2212/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

№ 2-2212/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Союз (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, а также под залог приобретаемого имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 046 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2013 годы выпуска, VIN <***>, цвет кузова – черный, модель номер двигателя CRC 113630, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1 709 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 525 рублей.

Представитель истца Банка Союз (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил изложенное выше заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Союз (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение транспортного средства марки Фольксваген Туарег, 2013 годы выпуска, VIN <***>, цвет кузова – черный, модель номер двигателя CRC 113630, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, а также под залог приобретаемого имущества, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 8-12, 13-14).

В соответствии с п. 2.13 договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов была определена сторонами в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д. 22-27).

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 265 046 рублей 26 копеек, из которых: 999 667 рублей 23 копейки – основной долг, 138 965 рублей 28 копеек - плановые проценты, 57 530 рублей 97 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 50 026 рублей 92 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга, 18 855 рублей 86 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 19-21).

В соответствии с решением Внеочереднего общего собрания акционеров наименование АКБ «Союз» (ОАО) изменено на Банк Союз (АО).

Досудебное требование Банк Союз (АО) о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-18).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО2 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 1 265 046 рублей 26 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки Фольксваген Туарег, 2013 годы выпуска, VIN <***>, цвет кузова – черный, модель номер двигателя CRC 113630, в пользу залогодержателя АКБ «Союз» (ОАО) (л.д. 32-33).

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной по запросу суда МО ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, по состоянию на день обращения Банка с настоящим иском в суд, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заемщик ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной цены заложенного имущества в размере 1 709 000 рублей согласно расчету, представленному Банком.

Так, согласно статье 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования Банка надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 525 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 046 рублей 26 копеек, из которых: 999 667 рублей 23 копейки – основной долг, 138 965 рублей 28 копеек - плановые проценты, 57 530 рублей 97 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 50 026 рублей 92 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга, 18 855 рублей 86 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка Союз (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 525 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – черный, модель номер двигателя CRC 113630, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 709 000 рублей Банку Союз (акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Земскова