Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело № 2-2212/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба.

Как указывается иске, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Волгограда и ФИО1 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок в Волгограде по <адрес> в целях размещения на нем производственного здания, склада и комплекса заданий и сооружений хозяйственного назначения. В последующем одно из данных здание – здание цеха металлоконструкций перешло в собственность ФИО1 В следствии чего к ФИО1 перешли обязанности по оплате арендной платы за использование земельного участка на котором расположено данное здание. В связи с задолженностью по уплате указанных арендных платежей решением Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда взыскана арендная плата за пользование указанным земельным участком кадастровый №. В последующем апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение было отменено и по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО1, которым с ФИО1 за пользование земельным участком кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана арендная плата 1039523 руб 59 коп исходя из кадастровой оценки данного земельного участка 281656051 руб, а так же взыскана неустойка 170000 руб. Данная арендная плата и неустойка, взысканная на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был уплачена истцом администрации Волгограда в полном объеме, так как исполнительное производство по взысканию данных сумм №-ИП было окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением. В то же время как указывает истец, в последующем была установлена ошибка в определении кадастровой стоимости данного земельного участка 281656051 руб, в соответствии с новыми расчетами данная кадастровая стоимость составляет 22948776 руб 17 коп. исходя из изложенного при вынесении апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд исходил из неверно представленной ему кадастровой стоимости данного участка и соответственно излишне взыскана сумму 701197 руб 65 коп и указанная сумма уплаченная истцом является убытками истца и истец просит взыскать данную сумму солидарно с обоих ответчиков в виду.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие направил вместо себя для представления своих интересов представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали, исковые требования поддержали в той части, что они просят указанную сумму 701197 руб 65 коп убытков взыскать с ответчиков не в солидарном порядке а с учетом определения надлежащего ответчика судом, вместе с этим просят взыскать с ответчиков судебные издержки по делу госпошлину в сумме 10212 руб и расходы на оказанные юридические услуги 23500 руб.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба – ФИО5 с иском не согласился по следующим основаниям, что считает, что ответчики представили суду доказательства наличия имущественного вреда причиненного истцу именно неправомерными действиями данного ответчика и причиной связи данного ущерба с действиями данного ответчика. Как указывает представитель данного ответчика истцом не доказано, в чем выражается указанная ошибка для определения наличия вины ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанный земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>. метра принят на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости <данные изъяты> группы видов разрешенного использования, соответственно и кадастровая стоимость была определена для данного земельного участка исходя из из этого удельного показателя по цене 14832 руб 59 коп за кв. метр. Ввиду обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в управление с заявлением о кадастровом учете изменений сведений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка он стал числится с <данные изъяты> группе видов разрешенного использования и исходя из этого снизилась его кадастровая цена до 1371 руб 40 коп или 26041514 руб 60 коп. По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об устранении кадастровой ошибки в части исправления кадастровой стоимости земельного участка и по основанию указанного заявления ДД.ММ.ГГГГг. государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки. В обоснование позиции данного ответчика заявляется, что Верховный суд РФ по гражданскому делу в котором произошло взыскание суммы часть из которой истец полагает собственным ущербом сделал суждение о том, что истец вправе защиту своих прав осуществить в форме обращения в суд с заявлением об отменен решения суда по новым обстоятельствам, в рамках чего истец и вправе добиваться возврата излишне уплаченной суммы. Между тем истец данным способом защиты права не воспользовался и обращается с настоящим иском, который не подлежит судебной защите по причине неправильного избрания истцом способа судебной защиты.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области – ФИО7 с иском не согласился по тем же основаниям, что сообщил другой ответчик.

Администрация Волгограда в качестве третьего лица по делу о месте и времени судебного заседания оповещена своего представителя в судебное заседание не направила, причну неявки не указывает.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает отсутствующим основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что диликтная ответственность на применение которой в иске ссылается истец наступает в случае совокупности сразу нескольких условий: наличия имущественного вреда, причиненного истцу, неправомерности действий ответчика (ответчиков), причиной связи данного ущерба с неправомерными действиями данного ответчика. Наличие указанной совокупности в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Волгограда и ФИО1 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок в Волгограде по <адрес> в целях размещения на нем производственного здания, склада и комплекса заданий и сооружений хозяйственного назначения. В последующем одно из данных здание – здание цеха металлоконструкций перешло в собственность ФИО1 Наличие в собственности ФИО1 соответствующего строения следует из выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка прилагается. В следствии чего к ФИО1 перешли обязанности по оплате арендной платы за использование земельного участка на котором расположено данное здание. В связи с задолженностью по уплате указанных арендных платежей решением Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда взыскана арендная плата за пользование указанным земельным участком кадастровый №. В последующем апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение было отменено и по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО1, которым с ФИО1 за пользование земельным участком кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана арендная плата 1039523 руб 59 коп исходя из кадастровой оценки данного земельного участка 281656051 руб, а так же взыскана неустойка 170000 руб. Данная арендная плата и неустойка, взысканная на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был уплачена истцом администрации Волгограда в полном объеме, так как исполнительное производство по взысканию данных сумм №-ИП было окончено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением. В то же время как указывает истец, в последующем была установлена ошибка в определении кадастровой стоимости данного земельного участка 281656051 руб, в соответствии с новыми расчетами данная кадастровая стоимость составляет 22948776 руб 17 коп. исходя из изложенного при вынесении апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд исходил из неверно представленной ему кадастровой стоимости данного участка и соответственно излишне взыскана сумму 701197 руб 65 коп и указанная сумма уплаченная истцом является убытками истца

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку размер указанный выплаты, обязанность по производству которой определена судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных в суд и исследованных в совокупности доказательств, то соответственно наличие возникшего у истца ущерба находится в причинной связи с судебными постановлениями по делу, а не действиями ответчиков. Оснований для применения диликтной ответственности в отношении данных ответчиков не имеется. Как указано в определении судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. защита прав истца в данном случае возможна путем обращения в суд с заявлением об отмене соответствующего апелляционного определения суда по новым обстоятельствам. К данному порядку защиты своего права истец не прибег, а настоящий иск является следствием неправильно выбранного способа защиты истцом своего права.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Кроме того заслуживает внимание то обстоятельство указанный земельный участок кадастровый № площадью 18989 кв. метра принят на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7-й группы видов разрешенного использования, соответственно и кадастровая стоимость была определена для данного земельного участка исходя из из этого удельного показателя по цене 14832 руб 59 коп за кв. метр. Ввиду обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в управление с заявлением о кадастровом учете изменений сведений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка он стал числится с <данные изъяты> группе видов разрешенного использования и исходя из этого снизилась его кадастровая цена до 1371 руб 40 коп или 26041514 руб 60 коп. По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об устранении кадастровой ошибки в части исправления кадастровой стоимости земельного участка и по основанию указанного заявления ДД.ММ.ГГГГг. государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки. В данном случае сам термин технической ошибки не подразумевает того, что ранее произошедшее установление <данные изъяты> вида разрешенного использования земельного участка вместо <данные изъяты> вида разрешенного использования земельного участка которое установленного в ДД.ММ.ГГГГ. произошло в следствии виновных действий государственного регистратора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение полным текстом изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья: Рыков Д.Ю.