Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. Со ссылками на нормы действующего законодательства просят суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ФИО1 в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений не установлена, что подтверждается решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 об исключении из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на виновность, удовлетворена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Б.Р.Х., риск гражданской ответственность ФИО1 был застрахован в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежал на праве собственности П.В.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Л.Р.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в (время) в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.А.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Л.Р.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б.А.Г., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Л.Р.Е.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату выполненных ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие вины ФИО1 в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

Так, согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из указанного определения исключены выводы о том, что водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и повреждением автомобиля <данные изъяты>. Напротив, из материалов дела следует, как указано выше, что действия ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля. Представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Из данного определения не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 09.03.2017