Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-82/2018;)~М-100/2018 2-82/2018 М-100/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-7/2019

КОПИЯ

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Краснослова В.А., при секретаре Сергеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), поданное представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 34667 рядового запаса ФИО2 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 323 рубля 35 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченных денежных средств, в размере 4 323 рубля 35 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от 18 апреля 2016 года № 649-ДД ФИО2 приостановлена выплата денежного довольствия с 19 марта 2016 года в связи с признанием его самовольно оставившим часть. 24 ноября 2016 ответчик исключен из списков личного состава войсковой части, уволен с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда. В марте 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в сумме 4323 рубля 35 копеек, несмотря на то, что ответчик не имел право на получение данных денежных средств. При этом указанная переплата произошла вследствие введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") недостоверных сведений об ответчике.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО1, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал (телефонограмма № 17 от 21 января 2019 года).

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что рядовой ФИО2 с 17 февраля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от 18 апреля 2016 года № 649-ДД следует, что за самовольное оставление воинской части рядовому ФИО2 с 19 марта 2016 года приостановлена выплата денежного довольствия.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД рядовому ФИО2 за период самовольного оставления войсковой части №, за период самовольного оставления воинской части с 19 марта 2016 по 31 мая 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года № 2700 установлен оклад по воинской должности в размере – 10000 рублей (1 тарифный разряд), оклад по воинскому званию в размере - 5000 рублей.

Из представленного представителем истца расчета следует, что ФИО2 за март 2016 года излишне было выплачено денежное довольствие в размере 4 323 рубля 35 копеек, из которого ежемесячная надбавка за выслугу лет – 629 рублей 03 копейки, районный коэффициент – 2767 рублей 74 копейки, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 1572 рубля 58 копеек, всего 4323 рубля 35 копеек (с учетом удержанного налога: 4969 рублей 35 копеек – 646 рублей = 4323 рубля 35 копеек).

Из расчетного листка за март 2016 года и реестра № на зачисление денежных средств усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило ФИО2 указанную сумму денежного довольствия.

Как усматривается из искового заявления, а также дополнений к нему, в соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта". Исходные данные о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им денежных выплат, в единую базу данных СПО "Алушта" вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. Излишняя выплата денежного довольствия ФИО2 произошла вследствие внесения недостоверной информации при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения СПО "Алушта".

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из содержания п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее – Порядок), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части, и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части. При этом за период самовольного оставления воинской части военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с п. 6 Порядка военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью первой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 8 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным 23 июля 2011 года приказом Министра обороны РФ, вышеуказанный финансовый орган (ЕРЦ) осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает.

Таким образом, военный суд считает установленным, что ФИО2 право на получение денежного довольствия в размере 4 323 рубля 35 копеек, выплаченной за март 2016 года не имел, поскольку в указанный период незаконно находился вне воинской части.

Поскольку указанная выше излишняя выплата денежных средств произошла в результате ошибочного внесения данных об ответчике, допущенного при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения СПО "Алушта", то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 4 323 рубля 35 копеек подлежат возврату в федеральный бюджет.

В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных о периоде начисления денежного довольствия ответчику в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеуказанных денежных средств, а данная выплата произошла в результате счетной ошибки, то военный суд признает исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение ФИО2 в федеральный бюджет излишне выплаченных ему денежных средств во взыскиваемом размере, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет суммы исковых требований, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств, суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона.

Кроме того, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" денежное довольствие, в том числе за 2016 год, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. При этом п. 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п. 2, 3 ст. 160.1 БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 35 копеек, зачислив их на счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов