Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017~М-3596/2017 М-3596/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4115/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 июня 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Солярис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Солярис», указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в должности оператора станков с ЧПУ. 10 февраля 2017 г. ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., задолженность за период с 01 января по 06 февраля 2017 г. составляет <данные изъяты> коп. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда 5000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на то, что невыплаченная сумма складывается из премии, которую платили ежемесячно и невыплатили при увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, указав, что заработная плата выплачена истцу в полном размере согласно представленного расчета, выплата премии не предполагалась, ввиду отсутствия к тому финансовой возможности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 08 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Солярис» в должности оператора станков с ЧПУ.

После увольнения (10 февраля 3017 г.) с истцом произведен расчет, в которой вошла невыплаченная заработная плата, компенсация за отпуск, позднее 19 апреля 2017 г. истцу выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. за задержку выплат, положенных при увольнении (ст. 236 ТК РФ).

Доводы истца на то, что ему не была оплачена премия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Во-первых, ссылка истца на справку 2 НДФЛ не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как указанная справка не подписана уполномоченным на то лицом. Свидетель ФИО5 (главный бухгалтер Общества) в судебном заседании пояснила, что уполномочена на подписание справки 2 НДФЛ. Переданная истцу справка, которая явилась доказательством в обоснование доводов истца о невыплате ему заработной платы, не была ею подписана, так как в справке содержались неверные сведения о размере заработной платы истца, впоследствии была составлена другая справка, которая ею подписана и размер выплат по которой она подтверждает. Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований.

Во-вторых, согласно трудовому договору № 6 от 08 июля 2016 г. работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением о премировании, действующим в Обществе (п. 6.2). В соответствии с Положением о премировании работников, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премии (п. 1.5). В связи с чем доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что выплата премии является правом, а не обязанностью Общества, и ввиду убыточности, предприятие не имело возможность выплачивать работнику премию, в доказательство чего представлены документы о финансовом положении ООО «Солярис», не противоречат положениям Трудового договора, заключенного с истцом, Положению о премировании, и согласуются с показаниями свидетеля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, объясняющих начисление заработной плате в заявленном им размере.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы.

Ввиду того, что требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Солярис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий