Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-378/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТК «Самарское» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО ТК «Самарское» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. в 20 час. 32 мин. в ..., 1) водитель автомобиля КАМАЗ 5410, госномер ... ФИО2 допустил падение запасного колеса, которое столкнулось с автомобилем Фольксваген БТД 22190000013, принадлежащим ООО ТК «Самарское».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ... г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ... г..

Согласно счету № ... от ... г. сумма убытков, причиненных истцу составила 92671 руб. 74 коп.

На момент ДТП у водителя КАМАЗ ФИО2 отсутствовал страховой полис гражданской ответственности.

... г. истец направил ответчикам претензию с требованием выплаты причиненного ущерба.

Однако, по настоящее время требования претензии так и не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92671 руб. 47 коп., а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 2980 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ... г. Лобанов Н.В. поддержал требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. При этом, с учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил размер окончательно испрашиваемой суммы ущерба и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 73395 руб. 13 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2402 руб. 00 коп. Также просил решить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности №...4 от ... г. Шемякин Д.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя. От ответчика ФИО1 в суд также ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, исследовав результаты судебной автотовароведческой экспертизы № ... от ... г., изготовленное ООО «Ростовский Центр оценки», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО ТК «Самарское» по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 20 час. 32 мин. в ..., 1) водитель автомобиля КАМАЗ 5410, госномер ... ФИО2, в ходе движения автомобиля не предпринял необходимых мер безопасности, в результате чего произошло падение запасного колеса, которое выпав столкнулось с автомобилем Фольксваген БТД 22190000013, принадлежащим ООО ТК «Самарское».

Вышеописанные события подтверждаются Справкой о ДТП от ... г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ... г..

Не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании и ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что на момент происшествия именно ФИО2 управлял автомобилем, и именно ему принадлежит автомобиль КАМАЗ 5410 госномер ..., что подтверждается представленными как со стороны ответчика ФИО1, так и ответчика ФИО2 копией договора купли-продажи, и именно ФИО2 обязан был предпринять все меры к укреплению находящегося в его машине запасного колеса, однако, этого не сделал, соответственно последний и обязан нести ответственность перед ООО ТК «Самарское» в полном объеме.

В данном случае оснований для удовлетворения иска ООО ТК «Самарское» о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба не имеется, т.к. исходя из имеющихся в деле доказательств, именно по вине ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО ТК «Самарское».

Как следует из приобщенного в материалы дела договора купли-продажи от ... г., ФИО1 продала автомобиль КАМАЗ 5410 ФИО2 Тот факт, что ФИО2 не произвел регистрацию ТС в органах ГИБДД, не освобождает последнего от ответственности в полном объеме и не является основанием для возложения солидарной ответственности, в том числе на ФИО1

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в результате вышеописанных обстоятельств автомобилю истца ООО ТК «Самарское» был причинен материальный ущерб.

Согласно результатам автотовароведческой экспертизы № ... от ... г., проведение которой по ходатайству сторон, было поручено эксперту ООО «Ростовский Центр оценки», размер материального ущерба составляет 73395 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ТК «Самарское» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО ТК «Самарское» 73395 руб. 13 коп.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО ТК «Самарское» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2402 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО ТК «Самарское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТК «Самарское» в счет возмещения материального ущерба 73395 руб. 13 коп., сумму госпошлины в размере 2402 руб. 00 коп., а всего 75797 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 13 коп.

В удовлетворении иска ООО ТК «Самарское» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 21 мая 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород