Апелляционное постановление № 22-3462/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3462/2017

судья Калинина О.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

осужденного ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, отменена, ФИО6 взят под стражу немедленно, в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО6 и выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО6 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО6 себя в совершении инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Ссылка суда на невозмещение ущерба и то, что ФИО6 не работает, как на обстоятельства, влияющее на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.

В нарушение указанных норм суд, мотивируя в приговоре необходимость назначения наказания, наряду с другими данными, принял во внимание тот факт, что ФИО6 не возместил ущерб и не работает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. При этом оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ему назначено минимально возможное наказание с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, изменить, исключить из приговора указание на невозмещение ущерба и то, что ФИО6 не работает, как на обстоятельства, обосновывающее наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья