Решение № 02-2910/2025 02-2910/2025~М-1352/2025 2-2910/2025 М-1352/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 02-2910/2025

77RS0019-02-2025-002478-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мьюзхоум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мьюзхоум» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2024 истец находилась в клубе под названием «Вайб» по адресу: адрес, ст. 1, который принадлежит ответчику. В помещении клуба было установлено лазерное оборудование, луч которого попал на телефон истца, что привело к поджогу неисправности камеры телефона. Согласно заключению независимой экспертизы, дефекты камеры телефона образовались при попадании на матрицу камеры яркого источника освещения/лазера, что привело к поджогу и неисправности камеры телефона. 22.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которым не возражает против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 12.10.2024 истец находилась в клубе под названием «Вайб» по адресу: адрес, ст. 1, который принадлежит ответчику.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024, 12.10.2024 поступило заявление ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников клуба «Вайб», в связи с повреждением телефона.

Согласно заключению независимой экспертизы № 24-205 от 22.10.2024, проведенного ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», при проведении экспертизы мобильного телефона iPhone 15 Pro 256GB IMEI s/n: CC2FR2QK59 установлено: при проведении съемки основным блоком камеры, обнаружены дефекты изображения в виде горизонтальных линий, цветного шума, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Дефекты образовались при попадании на матрицу камеры яркого источника освещения (лазера), что привело к прожогу и неисправности камеры телефона. Дефект имеет характер существенного с технической точки зрения, для устранения необходима замена основного блока камер, при отсутствии официальных поставок запасных частей Apple является неустранимым.

Согласно предоставленной истцом квитанции, стоимость телефона составила сумма

Таким образом, факт причинения истцу ущерба, а также его размер, нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мьюзхоум» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2025

Судья фио