Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2-617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя ответчика Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика 56 173 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,19 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 56 173 руб. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с него подлежит возмещению ущерб в указанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «Надежда» в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>

Все судебные извещения, отправленные по вышеуказанному адресу, вернулись в суд с отметкой Почты России «адресат отсутствует».

В силу статьи 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке статьи 119, 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО1 назначен адвокат Галимов А.Т., который просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП, наряду со схемой места ДТП, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и, что именно его виновными действиями был причинен вред застрахованному автомобилю.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что ответчик является и собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из административного материала, ФИО1 указал, что его гражданская ответственность застрахована по электронному страховому полису серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда». Срок страхования в полисе определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ., в АИС ОСАГо имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном САО «Надежда» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, поскольку ДТП произошло <данные изъяты>., а срок действия представленного ответчиком договора ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах «Защита» в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «ущерб, хищение». При этом, в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан: ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано направление на технический ремонт в ООО «Дилерский центр «Автосалон -2000».

Исходя из акта выполнения технических услуг по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ наряду, общая стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 56 173 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 56 173 руб. в счет возмещения запасных частей и работ по ремонту вышеуказанного автомобиля.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта выплаты страхового возмещения в размере 56 173 руб., суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» права требовать с ФИО1, как причинителя вреда, возмещения убытков в порядке регресса в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 56 173 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1885,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2019 года.