Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 228 184 рублей 70 копеек и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 268 512 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключила с ответчиком договор страхования по страховым рискам: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, уплатив страховую премию в размере 28 512 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ей был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиком кредита «Актив+» №, в котором указаны все существенные условия договора страхования, тогда как иная документация об условиях страхования, в том числе и Полисные условия страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе, ей не вручались.

При заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге, тогда как из заявления на страхование и страхового полиса не усматривалось какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и вследствие болезни, ей не предлагалось страхование на случай наступления инвалидности по болезни, как и не разъяснялось, что наступление инвалидности вследствие болезни не будет являться страховым случаем, тогда как она, не обладая специальными познаниями в юридической терминологии, полагала, что страхуется на случай наступления инвалидности I и II группы по любой причине, поскольку именно такое обязательное условие было оговорено сотрудником банка при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России ей была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в результате хронического заболевания - полиангиит, впервые диагностированного в мае 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку повлекшая наступление инвалидности болезнь почек была диагностирована впервые в период действия договора, возникла внезапно, непредвиденно, помимо ее воли, что подпадает под определение «наступление инвалидности вследствие несчастного случая», на что ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ со ссылкой на то, что наступление инвалидности вследствие заболевания не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала исполнения договорных обязательств, однако страховщик от исполнения претензионных требований уклонился.

Считая отказ страховщика незаконным, просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, который согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 228 184,70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договоров страхования ФИО1 рассчитывала на личное страхование на все случаи смерти и наступления инвалидности, поскольку именно такое требование (о полном индивидуальном личном страховании) было озвучено сотрудником банка при заключении кредитного договора и нашло свое отражение в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Поскольку одновременно она была застрахована ответчиком по договору страхования «Семейная защита» №, где в качестве страховых рисков было указано наступление инвалидности от несчастного случая, заключая договор страхования «Актив+», где не поименованы иные страховые случаи, она полагала, что страхуется на случай смерти и наступления инвалидности I и II группы по любой причине, при том, что ответчик не разъяснил ей наличие принципиальных отличий в страховании наступления инвалидности и инвалидности вследствие несчастного случая, не предложил ей в качестве самостоятельного страхового риска страхование на случай наступления инвалидности по любой причине, что предусмотрено Полисными условиями. Поскольку Полисные условия ей не вручались, и ссылки об обратном нет в страховом полисе, она не располагала информацией о том, что понимается страховщиком в качестве несчастного случая. В настоящем случае имеют место признаки наступления несчастного случая, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 впервые случился приступ, после которого она начала проходить медицинские обследования, неоднократно госпитализировалась, где в стационарных условиях ей впервые было диагностировано заболевание полиангиит, повлекшее за собой установление ДД.ММ.ГГГГ инвалидности. Вины ФИО1 в возникновении заболевания и установлении инвалидности не имеется, поскольку ранее проблем со здоровьем она не испытывала и усугублению состоянию своего здоровья не способствовала, болезнь возникла внезапно и непредвиденно, объективные данные о чем вопреки доводам ответчика позволяют отнести произошедшее с истцом к страховому случаю, возлагая на ответчика обязанность по выплате ФИО1 с зачислением на ее банковский счет в ООО «ХКФ Банк» страховой выплаты в размере остатка по кредиту на дату установления инвалидности, но не менее чем в размере 228 184 рублей 70 копеек согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 7.2.2 Полисных условий.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному письменному возражению просит в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку согласно условиям договора страхования № ФИО1 страховалась на случаи наступления смерти по любой причине или наступление инвалидности I и II группы исключительно вследствие несчастного случая, не связанного с заболеванием, о чем имеется прямое указание в страховом полисе и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+», не допускающее неоднозначного толкования условий страхования. В этой связи полагает, что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по обращению ФИО1 у страховщика не возникло, решение об отказе в страховой выплате является законным и обоснованным. В этой связи просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 268 512 рублей на срок 36 месяцев.

Настоящий договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, в котором она попросила банк в числе прочего активировать дополнительную услугу – индивидуальное добровольное личное страхование с включением в сумму кредита стоимости услуг страхования в размере 28 512 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, подтверждением чему служит выданный ей страховщиком полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор заключен на основании заявления ФИО1 на добровольное страхование по программе «Актив+» в соответствии с утвержденными страховщиком Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Полисные условия).

Согласно п. 1.4 Полисных условий болезнь (заболевание) - нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в период срока страхования или заявленное страхователем (застрахованным) в заявлении (декларации) при заключении договора страхования, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных период срока страхования.

Несчастный случай – внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и мест которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного (п. 1.9).

В пункте 6 полиса страхования перечислены страховые случаи: 6.1 - смерть застрахованного лица по любой причине и 6.2 - инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, страховая сумма определена в размере 264 000 рублей по каждому из указанных страховых рисков.

Согласно п. 7.2.1 Полисных условий при заключении договора страхования страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору на момент его заключения, увеличенному на 10%, и уменьшается в течение срока действия договора страхования по мере погашения кредитной задолженности.

В силу п. 7.2.2 Полисных условий страховая сумма на дату наступления страхового случая равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более размера первоначальной суммы кредита, увеличенной на 10%.

Страховая премия определена сторонами в сумме 28 512 рублей и оплачена ФИО1 в день заключения договора страхования включением указанной денежной суммы в сумму кредита.

Согласно п. 7.1 полиса страхования жизни, выгодоприобретатем по договору страхования определена ФИО1

При наступлении страхового случая застрахованный (наследник застрахованного) должны известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 35 суток, со дня, когда любому из указанных лиц стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения (п. 8 полиса страхования).

Пункт 9 полиса страхования содержит указание на перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику для подтверждения наступления страхового случая.

В п. 10 установлено, что страховая выплата осуществляется единовременно безналичным перечислением страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ Банк».

Согласно п. 11 полиса страхования, в случае расхождений между условиями настоящего договора и полисными условиями, преимущественное значение имеет настоящий договор. Условия настоящего полиса изложены только на одной стороне настоящего бланка, никакие пометки условия, изложенные на оборотной стороне настоящего полиса, не имеют силы.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из медицинской документации ФИО1 объективно следует и не опровергнуто ответчиком, что заболевание «полиангиит», приведшее к установлению инвалидности, впервые было диагностировано в период действия договора страхования, проявилось первым приступом в мае 2018 года, возникло внезапно, непредвиденно и не связано с поведением истца, что позволяет относить данное событие к несчастному случаю в том понимании, которое ему придавалось истцом при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – установление инвалидности второй группы вследствие несчастного случая, предоставив необходимые документы из числа предусмотренных договором страхования.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик со ссылкой на п. 1.11 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Актив+» и причину установления инвалидности – заболевание, а не несчастный случай, отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала исполнения условий договора страхования и осуществления страховой выплаты по заявленному ей страховому случаю, однако от исполнения претензионных требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уклонилось, настаивая на верности ранее принятого решения со ссылкой на то, что заявленное события не подпадает под понятие страхового случая «Инвалидность второй группы вследствие несчастного случая», приведенного в Полисных условиях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Разрешая исковые требования, суд соглашается с их обоснованностью, находя доводы ответчика несостоятельными и невлекущими отказа в иске.

Судом установлено, что сведения о предварительном ознакомлении ФИО1 с Полисными условиями, выдаче ей на руки данных Полисных условий в тексте заявления на добровольное страхование, как и в тексте полиса страхования отсутствуют, тогда как сторона истца настаивает на том, что с данными Полисными условиями ФИО1 ознакомлена не была и данные Полисные условия при заключении договора страхования ей не вручались, что не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Понятия «инвалидность вследствие несчастного случая», «несчастный случай», «заболевание (болезнь)», «инвалидность по любой причине» и т.п. ни в заявлении на добровольное страхование, ни в полисе страхования не приведены, как и не содержат указанные документы сведений о том, что ФИО1 предлагалось на выбор страхование по страховому риску – наступление инвалидности, не связанное с несчастным случаем, наступление инвалидности вследствие заболевания, наступление инвалидности по любой причине, и не содержат сведений о принципиальных отличиях в страховании наступления инвалидности по болезни или вследствие несчастного случая, что подтверждает доводы истца о том, что при заключении договора страхования страховщик не довел до истца полную и достоверную информацию о страховых услугах, не разъяснил потребителю, что наступление инвалидности вследствие болезни не будет являться страховым случаем, не предложил ФИО1 в качестве самостоятельного страхового риска страхование на случай наступления инвалидности по любой причине, что прямо предусмотрено Полисными условиями, и соответствует условию кредитования с добровольным личным страхованием заемщика.

Более того, установлено, что одновременно между сторонами был заключен договор страхования «Семейная защита» №, по которому страховщик среди прочих страховых рисков застраховал наступление инвалидности ФИО1 в результате несчастного случая и дорожно-транспортного происшествия, удержав с нее дополнительную сумму страховой премии.

Согласно утверждению истца, ФИО1, имея общие представления о страховании, при заключении договора страхования «Актив+» сообщила о намерении личного страхования на случай смерти или наступления инвалидности по любой причине, полагая, что предложенные ей ответчиком условия страхования по этому договору данному критерию отвечают и являются дополнительным страхованием к договору «Семейная защита».

Из текста заявления на страхование по договору страхования «Актив+» не усматривается наличие сведений о реализации потребителем (ФИО1) права выбора вида страхования – инвалидность по любой причине или инвалидность по несчастному случаю. При этом форма заявления не допускает возможности такого выбора, несмотря на то, что такие отдельные виды страхования предусматривают Полисные условия.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом. В документах указано лишь два вида страховых рисков – «Наступление смерти по любой причине» и «Инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая». При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни или инвалидности по любой причине в данных документах не содержится.

В данном заявлении, как и в других документах, представленных к подписанию истцу, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 разъяснялось, что наступление инвалидности I или II группы по болезни не будет являться страховым случаем.

Указанное объективно подтверждает доводы истца о непредоставлении полной информации об услугах страхования, обеспечивающей возможность компетентного выбора, что дает основание для вывода о том, что заявленное событие – впервые и внезапно возникшее в мае 2018 года заболевание «полиангиит», повлекшее установление истцу ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы вопреки доводам ответчика подлежит отнесению к страховым случаям, предусмотренным договором страхования «Актив+», согласованным потребителем.

Как видно содержания Полисных условий, по которым был застрахован истец по договору страхования «Актив+», они не предусматривают каких-либо принципиальных различий в страховых рисках инвалидности по любой причине и от несчастного случая, в том числе в размерах страховых сумм.

Сведения о существенных различиях в тарифах по данным видам страхования страховщиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, что в свою очередь позволяет признать ответчика уклонившимся от надлежащего исполнения обязательств по осуществлению истцу страховой выплаты, поскольку установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы в силу согласованных сторонами условий страхования является страховым случаем и влечет наступление у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В этой связи решение страховщика об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика суд находит нецелесообразным назначение по делу судебно-лингвистической и судебно-медицинской экспертиз на предмет толкования терминологии и условий договора страхования и оценки установления инвалидности вследствие заболевания в свете толкования понятий, содержащихся в Полисных условиях, поскольку суд не располагает доказательствами ознакомления ФИО1 с Полисными условиям при заключении договора страхования, тогда как сам факт установления ФИО1 инвалидности вследствие заболевания «полиангиит» является бесспорным и подлежит правовой оценке на относимость к страховым рискам, предусмотренным договором страхования, что относится к исключительной компетенции суда.

По смыслу п. 7.2.2 Полисных условий выплате ФИО1 подлежала страховая сумма в размере остатка текущей ссудной задолженности по кредиту по состоянию на день установления инвалидности, увеличенного на 10%.

Данными об остатке текущей ссудной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

Из представленной истцом справки ООО «ХКФ Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составлял 219 159 рублей 64 копейки.

Указанная сумма подлежит принятию к расчету, как не превышающая размера остатка текущей ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованиям п. 7.2.2 Полисных условий, определению в качестве причитавшейся к выплате истцу суммы страхового возмещения подлежит 241 075 рублей 60 копеек (219 159,64 рублей + 10%).

Поскольку размер правопритязаний истца не превышает данную денежную сумму, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 228 184 рублей 70 копеек.

Поскольку по условиям договора страхования (п. 10 полиса страхования) стороны определили порядок осуществления страховой выплаты единовременно безналичным перечислением страховой суммы на счет застрахованного лица в ООО «ХКФ Банк», суд находит обоснованным взыскание с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере с зачислением на банковский счет ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» №, через который происходит исполнение кредитных обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае подлежит определению в сумме 114 092 рублей 35 копеек ((228 184,70 рублей) х 50%).

Оснований для снижения бремени ответственности страховщика в виде штрафа, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку основания для вывода о несоразмерности определенного судом размера штрафа наступившим для истца неблагоприятным последствиям отсутствуют, тогда как о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика суду не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 5 481 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 с зачислением на ее банковский счет в ООО «ХКФ Банк» № сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 184 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 092 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 481 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова