Решение № 12-17/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

дело 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> «21» мая 2019 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес>

Алексейчиков А.М.,

с участием заявителя – адвоката Начинкина П.К.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Инжавинская птицефабрика» (по доверенности) - ФИО2,

помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области – Бровкиной Ж.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Начинкина Петра Константиновича, регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ РФ по <адрес>, адвокатский кабинет №, <адрес>, р.<адрес>

на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по результатам рассмотрения жалоба адвоката Начинкина П.К. на бездействие должностных лиц АО «Инжавинская птицефабрика» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Инжавинская птицефабрика».

Не согласившись с данным решением адвокат Начинкин П.К. обратился в суд жалобой на данное определение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с адвокатским запросом в АО «Инжавинская птицефабрика», но в установленный законом срок ответа на него не получил. Запрос отвечал всем требованиям, которые предъявляются к его форме с учетом решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ряд требований Приказа Минюста России был отменен. Также в определении не указано, каким именно предъявляемым требованиям не соответствовал запрос. Просил определение отменить и материалы дела возвратить в прокуратуру района.

В судебном заседании адвокат Начинкин П.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, объяснил, что в соответствии с заключенным Соглашением он оказывал юридическую помощь ООО «Инжавинское ДРСУ» в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление им обжаловалось в Инжавинский районный суд и в целях получения документов обосновывающих доводы жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Инжавинская птицефабрика» с адвокатским запросом. По истечении тридцати суток он не получил какого-либо ответа и документов. В связи с этим был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес>. В обжалуемом определении не указано каким именно требованиям не соответствовал запрос тем более, что решением Верховного Суда РФ некоторые пункты признаны не подлежащими применению. По поводу ссылки в определении на объяснение должностного лица АО «Инжавинская птицефабрика» о том, что с ним обсуждалось исполнение его запроса пояснил, что общение действительно было, но касалось оно других вопросов. По всем доводам должностного лица он готов был дать свои объяснения, но в прокуратуру его не вызывали и не опрашивали.

Помощник прокурора <адрес> Бровкина Ж.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение адвоката Начинкина П.К. о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО «Инжавинская птицефабрика» не исполнивших его адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в рамках оказания юридической помощи ООО «Инжавинское ДРСУ». В ходе проведенной проверки было установлено, что сам запрос не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, установленным Приказом Минюста РФ №, а именно отсутствовали реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, доверенность, фамилии, имена и отчества лица, в чьих интересах действует адвокат. Полагала, что в этом случае направление ответа на запрос было не обязательным и какой-либо неправомерности в действиях АО «Инжавинская птицефабрика» не имелось. В ходе проверки адвокат Начинкин П.К. по обстоятельствам не опрашивался, так как все свои доводы он изложил в жалобе в прокуратуру.

Должностное лицо АО «Инжавинская птицефабрика» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала свое объяснение, данное в прокуратуре района, пояснила, что адвокатский запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным на то должностным лицом предприятия, но, тем не менее, генеральным директором ей было поручено его рассмотреть. Поскольку адвокатский запрос не соответствовал требованиям, установленным Приказом Минюста РФ, а именно отсутствовали реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, доверенность, фамилии, имена и отчества лица, в чьих интересах действует адвокат, было принято решение не направлять на него ответ. При этом в десятых числах февраля она встречалась с адвокатом ФИО1 и обсуждала необходимость предоставления запрашиваемых документов, так как предприятие не являлось участником дела об административном правонарушении, в котором участвовал адвокат. Все же вопросы касающихся предоставления указанных в запросе документов и сведений фактически были оговорены. Ответ на запрос до настоящего времени не готовился и не направлялся.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку, в данном случае отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, судья в соответствии с требованиями закона, не вправе давать оценку действиям должностного лица, так как исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвоктаской деятельности и адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. Вслучаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцатьдней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1)субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2)нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3)запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются сведения о наличии у заявителя статуса адвоката, но отсутствуют реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения), а также нет фамилии, имени, отчества (при наличии) физического лица или полного (сокращенного) наименования юридического лица, в чьих интересах действует адвокат (л.д. 3, 17).

Материалами дела подтверждён тот факт, что должностные лица АО «Инжавинская птицефабрика» были осведомлены о том, что Начинкин П.К. имеет статус адвоката и действует в интересах ООО «Инжавинское ДРСУ». Так, из ответа АО «Инжавинская птицефабрика» на запрос прокуратуры <адрес> следует, что изучив поступивший адвокатский запрос о предоставлении информации по административному делу № общество не нашло «причинно-следственной связи между запросом и запрашиваемой информацией. На основании ст. 51 Конституции РФ ответ предоставлен не был» (л.д. 19).

В объяснении должностного лица АО «Инжавинская птицефабрика» ФИО2 помимо указания на поступление адвокатского запроса не соответствующего требованиям, указано, что она встречалась с Начинкиным П.К. и они пришли к согласию, что ответа на запрос направляться не будет ввиду его некорректности, но в случае если ответ будет ему необходим, то он об этом сообщит и они обсудят формулировку ответа. Также с генеральным директором было согласовано, что информация, невыгодная юридическому лицу, предоставляться не будет, а в случае нарушений они понесут ответственность в соответствии с законодательством (л.д. 26-27).

Однако, при вынесении Определения вышеуказанной информации, свидетельствующей о том, что адвокат ставился в известность о принятом по его запросу решении, оценка не дана, ФИО1 в ходе проверки не опрашивался, возможность дать свои пояснения по установленным обстоятельствам, ему не предоставлена.

Также в тексте Определения при ссылке на положения ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатуре» нет указания на положение закона, о том, что организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (л.д. 4-6, 30-34). Соответственно при вынесении Определения требованию законодательства о направлении письменного ответа оценка также не дана.

Кроме того, в тексте определения приведено полное содержание 16 подпунктов пункта 5 раздела II Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. При этом решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ17-103 отдельные пункты Требований признаны недействующими в части. Однако каким конкретно требованиям, в том числе с учетом решения Верховного Суда РФ, не соответствует запрос, в Определении также не указано.

Таким образом, при вынесении Определения оценка дана не всем доводами и фактам, полученным при проведении проверки, решение принято по неполно изученным обстоятельствам, в связи с чем Определение подлежит отмене для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Начинкина П.К. удовлетворить.

Определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Инжавинская птицефабрика», отменить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков