Решение № 2-2995/2025 2-570/2026 2-570/2026(2-2995/2025;)~М-2592/2025 М-2592/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2995/2025

Дело № 2-570/2026 (УИД № 69RS0040-02-2025-019471-15)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Лосевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения заявленных требований просит признать соглашение о форме страхового возмещения от 23 июня 2025 года недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 27 300 рублей, неустойку за период с 14 июля 2025 года по день вынесения решения суда, штраф, убытки в размере 299 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

23 июня 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 июня 2025 года, до того, как было перечислено страховое возмещение, истец передал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием выдать направление на ремонт и отказался от денежных выплат.

27 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 000 рублей.

18 июля 22025 года истец передал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил пересмотреть материалы дела, рассчитать и произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, по средним рыночным ценам в Тверском регионе, рассчитать и оплатить неустойку, в удовлетворении которого САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца, с чем он не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Согласно выводам заключения эксперта № 071425 от 17 июля 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан по средним ценам Тверского региона составляет 372 800 рублей, по Единой методике: без учета износа – 107 700 рублей, с учётом износа – 65 200 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 1).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2026 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (том 1 л.д. 91).

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица – ФИО3, ФИО2, ФИО4 и представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» указала, что на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА в регионе Тверская область. Страховщик проинформировал потерпевшего о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Однако, несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. Следовательно, можно сделать вывод о том, что у истца отсутствовала необходимость такого ремонта. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имеется. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причинённый ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер убытков, неустойки до допустимых пределов.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2025 года в 13 часов 33 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2025 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения на банковские реквизиты.

23 июня 2025 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

23 июня 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15959632 от 23 июня 2025 года, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: без учёта износа – 73 312 рублей 13 копеек, с учётом износа – 46 000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

25 июня 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В данном заявлении истец выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА, которая не соответствует требованиям закона об ОСАГО, но с установкой новых запасных частей и соблюдением сроков ремонта. От денежных выплат отказался.

26 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

18 июля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре материалов дела, доплате страхового возмещения без учёта износа, оплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки отказано (том 1 л.д. 23-36).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР15959632 от 23 июня 2025 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения страховой компанией обращения ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР15959632 от 23 июня 2025 года, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: без учёта износа – 73 312 рублей 13 копеек, с учётом износа – 46 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает его точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавало, что не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что соглашение о форме страхового возмещения от 23 июня 2025 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, предъявляемым к таким соглашениям, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № ПР15959632 от 23 июня 2025 года, согласно выводам которого размер восстановительных расходов транспортного средства истца без учета износа составляет 73 312 рублей 13 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 27 312 рублей 13 копеек (73 312,13 – 46 000).

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения исковых требований в размере 27 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 23 июня 2025 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 12 июля 2025 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14 июля 2025 года по день вынесения решения суда.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответственно, указанная денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 73 312 рублей 13 копеек за период с 14 июля 2025 года по 20 апреля 2026 года составляет 281 день.

Размер неустойки за период с 14 июля 2025 года по 20 апреля 2026 года составляет 206 007 рублей 08 копеек (73 312,13 х 1% х 281 день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206 007 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшего, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 36 656 рублей 06 копеек (73 312,13 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона истцом представлено заключение эксперта НЭО «КОНСТАНТА» № 071425 от 17 июля 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 372 800 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению в размере 299 487 рублей 87 копеек (372 800-73 312,13).

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца в размере 12 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, а также почтовые расходы в размере 922 рублей, связанные с направлением в адрес АНО «СОДФУ» обращения ФИО1 и в адрес САО «РЕСО-Гарантия» копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования заявленных требований и предъявления их в суд, а поэтому подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 655 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 23 июня 2025 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 206 007 рублей 08 копеек, штраф в размере 36 656 рублей 06 копеек, убытки в размере 299 487 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 18 655 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина