Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18 июля 2016 г. в 01 час. 25 мин. на ул. Советской у дома № 18 в г. Кандалакше неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, и при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <номер>, под его (истца) управлением.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) и причинение вреда его имуществу произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Опель Вектра», принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, который находился в момент ДТП в автомобиле. Договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не заключен.

Согласно отчету <номер> ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонта автомобиля «Форд Мондео» с учетом износа составляет 183 612 руб. 00 коп., без учета износа – 279 365 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 183 612 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4872 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как отказ от их принятия, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18 июля 2016 г. в 01 час. 25 мин. у дома № 18 по ул. Советской в г. Кандалакше неустановленное лицо, управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <номер>, при выполнении маневра обгон совершило столкновение с двигающимся в попутном направлении с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого ФИО1 приступил к выполнению маневра левого поворота. В результате данного ДТП автомобиль «Форд Мондео» получил технические повреждения.

Водитель автомобиля «Опель Вектра» скрылся с места происшествия. Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 от 16 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в ходе административного расследования установить водителя, совершившего вышеуказанное ДТП, не представилось возможным.

Справкой о ДТП от 18 июля 2016 г. подтверждается, что автомобиль «Форд Мондео» (регистрационный знак <номер>) принадлежит ФИО6, в результате ДТП на данном автомобиле повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, дверь, капот, диск колеса, указатель поворота, передняя левая противотуманная фара, зеркало заднего вида, подушка безопасности слева.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Опель Вектра» (государственный регистрационный знак <номер>) является ФИО4 При этом согласно имеющейся в материалах по факту вышеуказанного ДТП копии договора купли-продажи от 26 апреля 2016 г. данный автомобиль был продан ФИО4 ФИО2

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП у ФИО2 18 июля 2016 г. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль «Опель Вектра» (государственный регистрационный знак <номер>) приобретен им около полутора-двух месяцев назад у малознакомого мужчины, при этом на себя он автомобиль не переоформлял. В связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, в настоящее время он не управляет автомобилем, но иногда им пользуются его знакомые. 17 июля 2016 г. он в компании знакомых распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как оказался на заднем сидении автомобиля. В себя пришел только после сильного удара, в результате которого он перелетел с заднего сиденья на переднее пассажирское, где находилась ФИО7 За рулем находился малознакомый молодой человек по имени Артем. Куда делся водитель после ДТП, он не знает.

Из письменных объяснений ФИО7 от 18 июля 2016 г. следует, что 17 июля 2016 г. она употребляла спиртные напитки в компании знакомых, среди которых были ФИО2 и ФИО8 Около 00 час. 30 мин. она предложила прокатиться на автомобиле по городу. К ее предложению отнеслись положительно. Она вместе с ФИО2 и ФИО8 спустилась к автомобилю, за руль сел ФИО8, она села на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 разместился на заднем пассажирском сиденье.

Опрошенный сотрудником ОГИБДД 25 августа 2016 г. ФИО8 оспаривал факт совместного с ФИО7 распития спиртных напитков и управления автомобилем «Опель Вектра» 18 июля 2016 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «Опель Вектра» на момент ДТП являлся ответчик. При этом учитывая, что в момент ДТП ФИО2 находился внутри данного автомобиля, суд полагает, что неустановленное лицо управляло автомобилем ответчика с его согласия.

Из справки о ДТП от 18 июля 2016 г. следует, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18 июля 2016 г. следует, что перед началом выполнения поворота он включил указатель поворота, в зеркалах заднего вида никого не видел, где именно находился автомобиль «Опель Вектра», не знает. При повороте почувствовал сильный удар в переднюю левую часть транспортного средства и понял, что автомобиль «Опель Вектра» совершил столкновение с его автомобилем, вероятно, совершая обгон.

Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Опель Вектра» (государственный регистрационный знак <номер>), который при выполнении маневра обгон не убедился, что движущееся впереди транспортное средство включило указатель левого поворота и стало приступать к маневру поворота налево, тем самым нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации («Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»).

Истцом представлен отчет <номер> от 17 октября 2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по ущербу и восстановительному ремонту автомобиля марки «Форд Мондео», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составленный независимым оценщиком ИП ФИО3 Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 183 612 руб. 72 коп.

Выводы оценщика никем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанный отчет, суду не представлено. Вследствие этого, суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться данным отчетом.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, причинившего материальный ущерб истцу, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований 183 612 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ от 17 октября 2016 г., чек об оплате от 10 октября 2016 г.). Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4872 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 872 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183 612 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 11 872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева