Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ЛОТОС» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ЛОТОС», в котором просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., жилая площадь 17,1 кв.м., 5-этаж, Литер по плану «В», расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 1991 года был вселён в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> как сын ФИО2. С того времени и по настоящее время истец продолжает проживать в указанной квартире, тогда как его мать в своё время выписалась из указанной квартиры и в настоящей момент зарегистрирована и проживает в другой квартире, но проживает в спорной квартире. В 2016 году истец решил обратиться в административные органы с вопросом оформления (получения) указанной квартиры в свою собственность. Обратившись в БТИ истец получил технический паспорт жилого помещения на указанную квартиру, далее, истец обратился с соответствующими заявлениями в ТСЖ, АМО <адрес> делами (Архивный отдел) «о выдаче копии ордера» на квартиру. Получил ответы из названных организаций об отсутствии в их архивах ордера на указанную квартиру. Истцом были направлены запросы в ДМС и ГЗ АМО <адрес>, Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии «о принадлежности указанной квартиры» к муниципальной или другому виду собственности, на что, были получены ответы о том, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> в муниципальном имуществе не значится. Истец обращался в БТИ с вопросом подготовки технического плана на квартиру с тем, что бы произвести кадастровый учёт недвижимости, где ему было отказано на том основании, что у последнего отсутствует правоустанавливающий документа на жильё (квартиру). Так же, истец неоднократно обращался в ТСЖ с вопросом о выдачи ему, из архива ТСЖ, ордера на его вселение, где ему было отказано на том основании, что в архиве ТСЖ отсутствует данный документ. В адрес истца филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация был направлен передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ показывающий передачу документов от ЖСК-48 к ТСЖ «ЛОТОС» (ответчику). Ответчик в силу отсутствия у него соответствующих документов или не желанием заниматься данным вопросом ущемляют права истца как гражданина желающего приобрести в собственность имущество на законных основаниях (в силу закона). В виду указанных обстоятельств дальнейшее оформление квартиры в собственность невозможно. С сентября 1991 года, более 25 лет, истец владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, как собственник, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, претензий от других лиц не предъявлялось, в связи с чем, считает, что при таких обстоятельствах приобрёл право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Требований к своей матери проживающей в спорной квартире не предъявляет.

Представитель ТСЖ «ЛОТОС» в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске, так как собственником спорной квартиры является мать истца – ФИО2, которая являлась членом ЖСК-48 и выплатила полностью взнос за указанную квартиру (кооперативную). Учитывая, что мать истца не отчуждала в его пользу спорное имущество, требования заявителя являются незаконными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом – телеграммой с уведомлением.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно доводам искового заявления, ФИО1 с сентября 1991 года, более 25 лет, истец владеет вышеуказанной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, как собственник, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, претензий от других лиц не предъявлялось, в связи с чем, что приобрел права на указанное имущество в силу приобретательской давности согласно ст.234 ГК РФ.

При этом истец не отрицает, что на момент рассмотрения дела его мать проживает в спорной квартире, так же истец подтверждает, что именно мать выплатила стоимость данной квартиры.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства в силу следующего.

Согласно выписки из лицевого счета № от 04.10.2016г. владельцем спорной квартиры является мать истца – ФИО2

ФИО2 являлась членом ЖСК-48 и выплатила взнос за спорную квартиру.

Согласно передаточного акта от 08.08.2006г. ТСЖ «Лотос» является правопреемником ЖСК №.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что без волеизъявления ФИО2, истец ошибочно полагает, что проживая в квартире длительное время, приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Основания приобретения право собственности на имущество имеющего собственника или владельца предусмотрены в гл.14, и ст.218 ГК РФ, тогда как положения ст.234 ГК РФ при наличии проживающей в спорной квартире матери истца выплатившей пай к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, а так же, что ТСЭ «ЛОТОС» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСЖ «ЛОТОС» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 10.03.2017г.