Решение № 2-1100/2025 2-1100/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1100/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1100/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001192-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О.,

представителя УАГЗО ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Бажутиной Е.В.,

представителя ФИО3 - адвоката Фещенко А.Г.,

представителя ФИО4 адвоката Нетеса А.Г.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО2, ФИО4, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4, и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - МКУ (далее – УАГЗО) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между УАГЗО и ФИО6:

- № 149 от 30.05.2023 с кадастровым номером №;

- № 327 от 14.11.2023 с кадастровым номером №;

- № 406 от 24.11.2023 с кадастровым номером №;

возложении обязанности на ФИО6 возвратить УАГЗО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 и ФИО2, истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу УАГЗО земельный участок;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО6 и ФИО4, истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу УАГЗО земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что между УАГЗО и ФИО6 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в целях ведения огородничества заключено три договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (договор аренды от 11.05.2023 № 75), № (договор аренды от 29.08.2023 № 222), № (договор аренды от 24.10.2023 № 307). Условиями договоров аренды определено, что арендодатель передает земельные участки арендатору в состоянии пригодном для использования в целях, указанных в п. 1.1 договора, а именно для ведения огородничества.

На основании обращения ФИО6 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», между УАГЗО и ФИО6 заключены оспариваемые прокурором договоры купли-продажи земельных участков, а ранее заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты. При этом полагал, оснований для расторжения договоров аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договоров аренды не имелось. Обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в пунктах 2.1 указанных договоров аренды, предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств, в настоящем случае - для целей ведения огородничества. Однако, органом местного самоуправления не проверялось использование участков по целевому назначению и виду разрешенного использования под ведение огородничества согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не выяснялось действительно ли гражданином использовался участок, не давалась оценка и срокам использования земельного участка (в течение от 1 до 4 месяцев 4 земельных участка переданы в аренду и затем в собственность).

По результатам выездной проверки, установлено, что указанные земельные участки не используются по целевому назначению.

Ссылался на то, что случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ст. 39.17 ЗК РФ, а также постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629, однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорных земельных участков не имеется.

ФИО6 реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, фактически не приступила к осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, в связи с чем она не может быть отнесена к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства от 09.04.2022 № 629.

Множественность испрашиваемых ФИО6 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель (7811 кв. м) являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у арендатора намерения удовлетворить личные потребности путём взращивания сельхозкультур на территории такого размера, т.е. использовать их в соответствии с целями аренды.

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО6 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, договоры купли продажи заключены УАГЗО в нарушение подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Ссылаясь на те обстоятельства, что получение земельных участков в аренду, в собственность, а затем в короткий промежуток времени продажа их третьим лица свидетельствует о явной ничтожности сделок, целью которых является получение материальной выгоды от реализации земель муниципального района. Два земельных участка ФИО6 проданы ФИО2 и ФИО4 за 1 875 000 руб. и 990 000 руб. соответственно, что свидетельствует о занижении стоимости указанного имущества при наличии явной несоразмерности стоимости такового в действительности. Указанное, по мнению процессуального истца, свидетельствует о недобросовестности приобретателей, поскольку приобретая земельные участки по заниженной стоимости, указанные ответчики должны были осознавать недействительность приобретения такого имущества. ФИО6 не имела законных оснований для продажи земельных участков ФИО2 и ФИО4, в связи с нарушением условий договора аренды земельных участков и необоснованным заключением договоров купли-продажи таковых в отсутствие к тому оснований.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 168 ГК РФ, указанными сделками нарушены права муниципального образования - Елизовского муниципального района ввиду распоряжения администрацией ЕМР в лице уполномоченного органа УАГЗО публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 133-141), дополнительно полагала пояснительную записку, ненадлежащим доказательством, поскольку в таковой отсутствуют сведения на основании чего производился осмотр, сведения о применяемом оборудовании. Также указала, что признание договоров купли-продажи недействительными не прекращает арендные отношения между сторонами.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, пояснили, что объявление о продаже земельного участка было размещено на сайте «Авито», стоимость объекта недвижимости продавцом указана в размере 8 000 000 руб., земельный участок ими приобретен за 7 750 000 руб.

Представитель ФИО2 адвокат Бажутина Е.В., действующая на основании ордера в судебном заседании просила в иске к ФИО2 отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 103-110 ), полагала ответчика добросовестным приобретателем земельного участка, которая проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора. Так согласно полученным документа из ЕГРН, ФИО6 являлась собственником земельного участка с 2023 года, право ее собственности было зарегистрировано в установленном порядке, ограничений в отношении приобретаемого объекта не имелось. Оснований усомниться в праве на распоряжение земельным участком, в добросовестности владения таковым, у ФИО2 не имелось. Земельный участок фактически приобретен за 7 750 000 руб., то есть по возмездной сделке, и в настоящее время ответчиком проведен большой объем работ и потрачены денежные средства на освоение земельного участка.

Представитель ФИО6 адвокат Фещенко А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 66-75). Указала, что спорные земельные участки ФИО6 брала для ведения огородничества, а также для личного подсобного хозяйства, для чего были получены технические условия по подключению к системе теплоснабжения, однако не рассчитала затраты и продала два земельных участка. ФИО6 владеет и пользуется земельным участком добросовестно, в соответствии с его целевым назначением, а представленный прокурором в качестве доказательств ненадлежащего использования земельных участков акт неинформативен, не содержат привязок к индивидуально-определенному участку. При заключении договоров аренды и купли-продажи земельных участков ФИО6 не нарушала требований закона, действовала добросовестно.

Представитель ФИО4 – адвокат Нетеса А.Г., действующий на основании ордера в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО7 отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 163-167), полагал ответчика добросовестным приобретателем, указал, что земельный участок фактически приобретен за 2 500 000 руб., то есть по возмездной сделке, в период заключения договора сведений о наличии притязаний на участок, как и о судебных споров в отношении него, не имелось.

Представитель материального истца администрации Елизовского муниципального района в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве полагала требования необоснованными (т. 2 л.д. 1-4), указав, что нарушений требований действующего законодательства при предоставлении спорных земельных участков ФИО6 УАГЗО допущено не было, права и законные интересы Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц не нарушены.

Ответчики ФИО6, ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Камчатскому краю, Администрация Паратунского сельского поселения в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «КРДВ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленных письменных пояснениях на иск (т. 2 л.д. 100-102) полагало требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку земельные участки находятся в границах территории опережающего развития «Камчатка», предоставление таковых попадает под особый режим использования, и соответственно исключает возможность предоставления не резиденту ТОР «Камчатка».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КРДВ Камчатка» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленных письменных пояснениях на иск исковые требования прокурора полагало обоснованными (т. 2 л.д. 61-65).

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» и Уставом (ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Устава ЕМР в состав муниципального района входит, в том числе, Паратунское сельское поселение, включающее село Паратунка - административный центр поселения, поселок Термальный.

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено Положение об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым УАГЗО является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.п. 2.2.3 Положения одним из видов деятельности УАГЗО является обеспечение эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что для достижения поставленных целей в компетенцию учреждения входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся на территории района, а также земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков, подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 189-190, 196-197, 205-206) следует, что Постановлениями администрации Елизовского муниципального района от 06.03.2023 № 375, от 03.07.2023 № 1418, 14.08.2023 № 1858 заявителю ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков, расположенных в Паратунском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края, зона застройки индивидуальными жилыми домами с усадебными участками (Ж-1), земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, утверждены схемы расположения земельных участков.

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

На основании заявлений ФИО6 между последней и УАГЗО заключены договоры аренды земельных участков: № 75 от 11.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2868 кв. метров, сроком по 10.05.2026; № 222 от 29.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2665 кв. метров, сроком по 28.08.2026; № 307 от 24.10.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2278 кв. метров, сроком по 23.10.2026.

На основании заявлений ФИО6 указанные договоры аренды расторгнуты в связи с заключением между УАГЗО и ФИО6 на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства от 09.04.2022 № 629, договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка:

- от 30.05.2023 № 149 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2868 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 24 181,54 руб.;

- от 14.11.2023 № 327 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2665 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 23 065,58 руб.;

- от 24.11.2023 № 406 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2278 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 19 716,09 руб.

Право собственности ФИО6 в отношении всех приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

После приобретения ФИО6 земельных участков в собственность вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изменен с ведения огородничества на ведение личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30.01.2009 № 1-П, от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П, от 16.10.2020 № 42-П; Определение от 06.10.2015№ 2317-О и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО6, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступила и фактически её на участке не осуществляла, предоставленные ей спорные земельные участки не обработаны, заросли растительностью.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что при визуальном осмотре в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлено, что спорные земельные участки не огорожены, доступ не ограничен, растительность (т. 1 л.д. 109, 111).

Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством судом не установлено. Пояснительная записка, на основании запроса Прокуратуры Камчатского края о проведении совместных проверочных мероприятий, составлена должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю, не заинтересованными в исходе дела, в пределах их должностных полномочий.

Допустимых доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО6 фактически осуществляла деятельность по ведению огородничества стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ФИО6 обстоятельство получения технических условий по подключению к системе теплоснабжения, равно как и условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не подтверждает использование указанным ответчиком спорных участков в соответствии с видом разрешенного использования – ведение огородничества. Напротив из запросов о предоставлении технических условий подключения к системе теплоснабжения усматривается назначение расположенных на земельных участках объектов – жилой дом (т. 2 л.д. 80, 92).

Тогда как применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, огородническая деятельность представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования, а также изменение ответчиком вида разрешенного использования на ведение личного подсобного хозяйства в отношении двух из трех предоставленных земельных участков, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая, как указывалось выше, представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

Как следует из п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление № 629) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629).

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО6, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не использовала их по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признана лицом, которому эти земельные участки подлежат предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Как указывалось выше, положениями подп. «а» пункта 1 постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Доводы УАГЗО об отсутствии в законе требований к осуществлению огороднической деятельности, как и обязательного срока освоения земельного участка, находящегося в аренде, в связи с чем у Управления отсутствовали основания в отказе ФИО6 в предоставлении земельных участков, судом отклоняются ввиду следующего.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО6 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельных участков ФИО6 в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО6 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Кроме того суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из ст. 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность ФИО6 без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи двух их трех земельных участков были заключены с ФИО6 менее чем через месяц, после получения их в аренду, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № - чуть более двух с половиной месяцев, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

Отчуждение двух из трех земельных участков ФИО6 через незначительный промежуток времени после оформления их в собственность ФИО2 (08.02.2024 земельный участок с кадастровым номером №) и ФИО4 (27.03.2024 земельный участок с кадастровым номером №), также подтверждает отсутствие у ФИО6 намерения использовать участки в целях огородничества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном намерении ФИО6 получить спорные земельные участки в аренду в обход положений закона конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на них также могли претендовать иные граждане.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными в силу их недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договоры заключены с лицом, которое не имело права на приобретение их в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения одним гражданином неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, а в рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.

Обстоятельство того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования не изменялся, основанием для принятия иного решения по делу не является, поскольку, в данном случае, ответчик ФИО6 преследовала единую цель в отношении всех спорных участков - получить их в собственность на льготных условиях.

При этом вопреки доводам, представителей ответчиков суд считает, что оспариваемыми сделками нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО6 установленных законом процедур также могли бы претендовать на земельные участки, так и интересы Елизовского муниципального района, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от продажи земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительными заключенных между УАГЗО и ФИО6 договоров №№ 149, 327, 406 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить УАГЗО земельный участок с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на УАГЗО обязанности возвратить ФИО6 уплаченные по договору № 406 купли-продажи денежные средства, прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на таковой.

Вопреки доводам представителя ответчиков, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Ссылка представителей ответчиков на разъяснения Росреестра и Комитета Государственной Думы, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя УАГЗО о том, что в случае признания недействительными договоров купли-продажи, должно быть восстановлено право аренды, суд находит необоснованными, так как данные договоры аренды расторгнуты письменными соглашениями сторон.

Указание представителя УАГЗО на то, что земельные участки не могут быт возвращены УАГЗО ввиду изменения вида разрешенного использования, основанием для принятия иного решения по делу не является, при этом суд исходит из того, что указанная мера является способом восстановления нарушенного права, а вид разрешенного использования может быть изменен в дальнейшем распорядителем земель.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков заключенных между ФИО6 и ФИО2 (с кадастровым номером №) и между ФИО6 и ФИО4 (с кадастровым номером №), истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи земельных участков ответчики ФИО2 и ФИО4 являлись добросовестными приобретателями.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного, процессуальным истцом не представлено.

Из дела видно, что при заключении сделки купли-продажи земельных участков выше поименованные ответчики проявили разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагались на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований ставить под сомнение указанную в ЕГРН информацию у них не имелось.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено указанными ответчиками по возмездным сделкам за 7 750 000 руб. (ФИО2) и 2 500 000 руб. (ФИО4), денежные средства получены ФИО6, что подтверждается расписками (т. 2 л.д. 135, 168).

Указанная в договорах стоимость земельных участков не подтверждает недобросовестные действия ФИО2 и ФИО4 исходя из принципа свободы договора и определения цены по соглашению сторон.

При этом из установленных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что ФИО2 и ФИО4 могли знать и знали об отсутствии у ФИО6 права распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами № и № и не проявили необходимую степень осмотрительности, которая от них требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 № 907-О), а, следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П отмечено, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39).

Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации ЕМР воли на передачу владения объектов недвижимости в судебном заседании не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи Администрацией ЕМР, получившей в бюджет за это выкупную цену, спорных земельных участков во владение ФИО6, оснований полагать о выбытии земельных участков помимо воли муниципального образования не имеется.

Тогда как правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО4, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4, с учетом добросовестности приобретения спорных объектов недвижимого имущества указанными ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета исходя из размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) и ФИО6 (<данные изъяты>):

- № 149 от 30.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 327 от 14.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 406 от 24.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) возвратить ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 19 716,09 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 406 от 24.11.2023.

Прекратить право собственности ФИО6 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1100/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001192-95