Решение № 2-272/2017 2-272/2017 ~ М-220/2017 М-220/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 21 декабря 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Зиньковой Н.А.

при секретаре Николаевой О.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № под управлением ФИО4 Транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. № было застраховано ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Согласно независимой технической экспертизе, проведенной страховой компанией, размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус г.р.з. №, составляет 411000 рублей. По факту страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис №), но в выплате было отказано, поскольку в договоре страхования ФИО3 не был указан как лицо, допущенное до управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в выплате по ОСАГО также было отказано, поскольку от потерпевшего отсутствует заявление об отказе от обращения по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на претензию не поступило. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года составил 384000 рублей. Кроме того, ответчиком ей был причинен моральный вред. В связи с этим, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рубля, неустойку в размере 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, согласно заключению судебной экспертизы действия водителя ФИО4 не соответствовали Правилам дорожного движения и при их соблюдении, она могла избежать ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что, истец злоупотребляет правом, поскольку ПАО «Росгосстрах» готово выплатить страховое возмещение при поступлении от истца заявления об отказе в выплате по КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу. Указывает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения не направила.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут на перекрестке автодорог «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди Q5 г.р.з. № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, но в данной дорожной ситуации в его действиях не имеется не соответствий требованиям Правил дорожного движения, и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель же ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения, ее действия не соответствовали требованиям этих пунктов, а при соблюдении требования п.13.9 Правил дорожного движения, она имела возможность избежать ДТП (т.2 л.д.39-44).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис №) с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение выплачено не было, поскольку в договоре добровольного страхования ФИО3 не был указан как лицо, допущенное до управления транспортным средством. Данный факт подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года за № (т.1 л.д.15).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате ей было отказано, поскольку выплата по ОСАГО возможна только при наличии письменного заявления потерпевшего об отказе от обращения по КАСКО (т.1 л.д.14).

Однако в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащем обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, такое основание отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховщика не правомерен.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком, стоимость транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № без учета повреждений составляет 461000 рублей. При этом, в его фактическом состоянии после ДТП стоимость составляет 50000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус г.р.з. № составляет 411000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Принимая по внимание, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока по выплате страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил 384000 рублей (400000 х 1% х 96 дней = 384000).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Размер неустойки должен отвечать ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, быть соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства, позицию представителя ответчика о завышенном размере требований в данной части, изложенной в возражениях на исковое заявление, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приминая во внимание, что страховое возмещение заявленное истцом в размере 400000 рублей не выплачено, то суд считает правомерным взыскание со страховщика штрафа.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, позицию представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенную в возражениях на исковое заявление, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16478 рублей, а также почтовые расходы в размере 93 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9500 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф размере 100000 (сто тысяч) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 93 (девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области расходы по проведению экспертизы в размере 16 478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова