Решение № 12-231/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-231/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 29 марта 2017 года

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес><...>. от <дата>

Установил:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес><...> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Установлено, что <дата> в 01 час. 15 мин. на 47 км. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – Мото-вездеход Стелс, без рег. гос. знака, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора про -100 комби на месте, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 данное постановление мирового судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствования от <дата>, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку все процессуально значимые действия инспектором ДПС проведены в его отсутствие и отсутствие понятых, лично он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, видеозапись проводилась неустановленным техническим средством и в непостоянном режиме, в связи с чем, полагает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления административного протокола в отношении него у инспектора ДПС не было. Кроме того, ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении мировым судьей административного материала, чем были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку полагал, что в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения были положены недопустимые доказательства.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО2 имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, при составлении протокола об административном правонарушении, свою вину не признал, от подписи в процессуальных документах также отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы защиты о том, что ФИО2 данного правонарушения не совершал, так как транспортным средством в тот день не управлял, а находился на пассажирском сиденье, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

Ссылка защиты на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не может быть принята во внимание, поскольку на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлияло.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, также не влияет на законность судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись, а в данном случае, в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия совершаются в их отсутствие.

Вместе с тем, довод о том, что видеозапись не является доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт управления, отстранения от управления транспортным средством и факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Вопреки доводам заявителя техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с этим не подлежит проверке. Видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятелен и не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Кочану В.И. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено мировому судье, с указанием причины "истек срок хранения".

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес><...> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: