Решение № 2-204/2017 2-204/2017 ~ М-173/2017 М-173/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-204/2017

Копия

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретарях – Новиковой Е.В., Матюшиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

представителя ответчика Г.Е.НА., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО4 о выделе долей в недвижимом имуществе. В обоснование иска указала, что она является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, пер. Деснянский <адрес><адрес>. Собственником остальных 1\2 долей данных земельных участков является ФИО4 Принимая во внимание, что решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел объектов недвижимого имущества, а именно ей выделены здания, расположенные по адресам: г. <адрес> Деснянский <адрес><адрес>, в свою очередь ФИО4 выделены здания, расположенные по адресам: <адрес> связи с чем возникла необходимость в выделении в натуре земельных участков. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, ФИО1 просила выделить ей в натуре в собственность земельные участки, расположенные по адресам: г. <адрес> Деснянский <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и по <адрес>-а площадью 348 кв.м; ФИО4 выделить в натуре в собственность земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> площадью 137 кв.м. и по <адрес>-рынок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску в порядке ст. 39 ГПК РФпредставитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1 уточнил исковые требования. Указав на то, что согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» рыночная стоимость,подлежащих выделению в собственность ФИО1 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>-А составляет соответственно 226 835,00 рублей и 238 606,00 рублей. Рыночная стоимость подлежащих выделению в собственностьФИО4 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> – рынок, <адрес> определена соответственно– 93 934,00 рубля,– 249 545,00 рублей. Таким образом, общая стоимость земельных участков, на которые претендует истец,составляет 465 441,00 рублей, общая стоимость земельных участков, подлежащих отводу ФИО4 – 343 479,00 рублей. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит к выплате денежная компенсация в размере 121 969,00 рублей. На основании изложенного просил прекратить право общей долевой собственности на земельные участки; выделить в натуре в собственность истца земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>-А, площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в собственность ответчика земельные участки, расположенные по адресам:<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; определить к выплате истцу со стороны ответчика компенсацию в счет разницы в стоимости земельных участков в размере 121 969,00 рублей.Кроме этого просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В порядке ст.48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы ФИО2 действующему по доверенности.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчикав силу ч.3 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, чторешением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел сторонам в собственность объектов недвижимого имущества.Данное решение вступило в законную силу. Исходя из смысла действующего законодательства усматривается, что земельные участки следуют за расположенными на них строениями, право собственности на которые закреплено в установленном законом порядке.Таким образом, раздел недвижимого имущества (земельных участков) в соответствии с объектами (зданиями магазинов), расположенными на них, исходя из их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» в полной мере будет соответствовать их целевому назначению, кроме того, будет способствовать использованию и содержанию объектов без возникновения спорных вопросов между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Просила рассматривать дело без ее участия. В порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы ФИО5

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчикав силу ч.5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, путем выделения в натуре в собственность ФИО1 земельных участков по адресам: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты>.м.; <адрес>-А, площадью 348кв.м.; в собственность ответчика земельные участки, расположенные по адресам:<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако возражал против размера компенсации в сумме 121 962,00 рубля в счет выделяемого в пользу истца имущества, исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в экспертном заключении № ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», полагая что стоимость объектов экспертизы определена некорректно, по следующим основаниям.

Эксперт руководствовался Федеральными стандартами оценки (далее ФСО) №,№,№ – это стандарт «Оценка стоимости машин и оборудования», которые к объекту земельные участки не имеет никакого отношения.

Кроме того, в тексте экспертного заключения фигурирую термины: «объект оценки», «оценщик», «отчет об оценке», что является ошибочным, так как в данном случае рассматривается экспертное заключение, а не отчет об оценке.

В своем заключении эксперт использовал формулировки,утративших силу ФСО № и № от 2007 года.

При анализе рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, экспертом приведен устаревший анализ общеэкономической ситуации в РФ за 2016 год, тогда как дата оценки – октябрь 2017 года.

Допущены грубые ошибки при проведении анализа рынка земельных участков, сходные с объектами экспертизы по своему назначению (разрешенному использованию), что не позволяет судить об объективности при расчете стоимости объектов экспертизы.

Полагал, что экспертом неверно использованы аналоги для расчетов, поскольку в качестве таковых использовались земли промназначения, тогда как объекты экспертизы – земельные участки земель населенных пунктов под здания магазинов, соответственно и стоимость земельных участков определена неверно.

Экспертом при описании корректировки площади земельных участков использовалась устаревшая методика корректировки.

На основании изложенного, признавая требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, просил суд назначить повторную судебную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Выслушавпредставителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> А, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО4 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес><адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО4 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО4 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 1/2 и ФИО4 доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе – удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на недвижимое имущество:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0). <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

Выделено в натуре из общего недвижимого имущества и передано в собственность ФИО1 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие нежилые помещения:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес> А;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>.

Выделено в натуре из общего недвижимого имущества и передано в собственность ФИО4 нежилые помещения, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а именно нежилые помещения:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0). <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности, № – № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта за ФИО1 также зарегистрировано право собственности № – № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на земельные участки, выделить их в натуреи закрепить за каждым из собственником земельных участков сообразно выделенным в натуре объектов недвижимости на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При отсутствии соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом и распределении доходов от него, по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и распределяют доходы от использования общего имущества соразмерно их долям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 35 Постановления N 6/8 разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел объектов недвижимости (зданий магазинов) между собственниками по адресам: <адрес> судебном заседании представитель ответчика не возражал против выделения в натуре в собственность ФИО1 земельных участков по адресам:<адрес>-А.; в собственность ФИО4 земельныхучастков, расположенных по адресам: <адрес>.

По правилам части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений земельного законодательства, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает следующий вариант раздела недвижимого имущества (земельных участков) в наибольшей степени целесообразным: Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО1 земельные участки, по следующим адресам:

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО4 земельные участки по следующим адресам:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты>,0 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> составляет 404 702,11 рублей; земельного участка по адресу: <адрес> –794 971,10 рублей; земельного участка по адресу: <адрес> – 804 537,72 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> – 867 061,44 рублей.

Ответчик, не согласившись с кадастровой стоимостью подлежащих разделу земельных участков, и в связи с недопущением нарушения ее прав заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества (земельных участков), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судебной экспертизе, и представленному заключению экспертов № ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» рыночная стоимость объектов оценки на октябрь 2017 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет:

-земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, пер.Деснянский, уч. 18 - 226835,00 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> А – 238 606,00 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес:<адрес> – 93 934,00 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, уч.10 – 249 545,00 рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

Возражая против размера рыночной стоимости земельных участков, определенного в экспертном заключении, представитель ответчика представил в суд отзыв, в котором указал, что в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 471925,95 рублей исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Кроме этого ссылался на неправильное использование экспертом аналогов, что привело к неверному определению рыночной стоимости земельных участков, а также на то, что эксперт применял только сравнительный метод, использовал устаревшие ФСО, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что оценочные отчеты имеют типовую структуру, в связи с чем, экспертом использовались Федеральные стандарты оценки (ФСО) №,№,№. ФСО № при составлении выводов на поставленные вопросы не использовался и является опечаткой, остатком от аналогичных отчетов. В связи с ограниченным предложением на рынке для сравнительного анализа подобных объектов недвижимости – земельных участков под здание магазина, были использованы те, что есть, но, при этом оценщикомприменялись соответствующие корректировки, поправки, с учетом особенностей исследуемого объекта. Непосредственные операции по расчету и вычислению стоимости объектов выполнял сертифицированный оценщик ФИО8, он же занимался организационными вопросами по производству экспертизы и комплектацией документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы им использовались ФСО №,№,№, в том числе ФСО №, о чем указано на странице 10 экспертного заключения. Кроме того, использование терминологии: «объект оценки», «оценщик» не противоречит ФЗ № от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и поставленной задаче об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (земельных участков). При составлении заключения использовалась ФСО №, № от 2007г. в редакции 2015г., данные ФСО не утратили силу, вышла новая редакция, в которой формулировки остались прежними. При проведении анализа общеэкономической ситуации в РФ использовался анализ за 2016 год, поскольку анализ за 2017 год будет произведен в начале 2018 года. В рамках экспертного заключения при подборке объектов – аналогов ориентировался на совершенные сделки по продаже земельных участков на рынке <адрес>, сопоставимые по основным ценообразующим параметрам, в том числе виду разрешенного использования, площади, местоположению. Аналоги по <адрес> отсутствовали, в связи с чем была применена корректировка по отдалению. После чего был произведен расчет стоимости земельных участков. Все применяемые корректировки указаны и описаны, каким образом они использовались в экспертном заключении. Пояснил, что эксперт не несет ответственности за информацию, которая размещена в открытом доступе и не обязан проверять назначение земельного участка, поскольку задача провести правовую экспертизу объектов, которые не являлись предметом исследования – не ставилась. Кроме того, указал, что есть понятие «категория земель» и «назначение». Перевод земель из одной категории в другую не влияет на ее стоимость. Указал, что корректировка площади земельных участков производилась по методу ФИО9, данный справочник выходит раз в год, за 2017 год он еще не выходил и будет выпущен в 2018г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №.251-2017, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № «Цель оценки и виды стоимости », ФСО № «Требования к отчету об оценке», ФСО № «Оценка недвижимости», проверяемые данные интернет-сайтов), а также приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, расположенные в <адрес>), исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки – поправки. Подробное объяснение применения корректировки дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимостиматематически проверяем.

Сведений об иной рыночной стоимости земельных участков либо сведений об иных объектах-аналогах, равно как и безусловных доказательств свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в силу положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» является надлежащим доказательством по настоящему делу,

В связи с чем, суд приходит к выводу о компенсации стоимости выделяемого недвижимого имущества с ФИО1 в пользу ФИО4, исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в экспертном заключении ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Таким образом, исходя из расчета: общая стоимость земельных участков, выделенных в пользу истца 465 441,00 рублей (226 835,00 + 238 606,00) – общая стоимость земельных участков, выделенных в пользу ответчика 343 479,00 рублей (93 934, 00 + 249 545,00) = 121 962,00 рублей.

Устранение несоразмерности достигается выплатой ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 121 962, 00 рублей. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества,оплата которой была возложена на стороны в равных долях. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50000 рублей, при этом расходы за проведение экспертизы,в том числе заФИО4 понесла истец ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 кФИО4 о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на недвижимое имущество:

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты>0 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – 658 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО4 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – 654 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО4 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – 643 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО4 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – 637 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 1/2 доли и ФИО4 1\2 доли в праве общей долевой собственностиземельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО1 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие земельные участки:

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, стоимостью 226835,00 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты>0 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 238 606,00 рублей;

Итого на сумму 465 441,00 рублей.

Выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность ФИО4 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 93 934,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 249 545,00 рублей.

Итого на сумму 343 479,00 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости(земельные участки) в соответствии с решением суда.

Решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 121 962,00 (Сто двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля денежной компенсации в счет несоразмерности имущества выделяемого в натуре ее доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 25000 (Двадцать пять тысяч рублей) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.В. Новикова

Секретарь с\з Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.