Решение № 12-31/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 2 июля 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № 5-55-189/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила такое постановление отменить по причине его незаконности и необоснованности.

Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в части применения срока давности привлечения к административной ответственности без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, сослалась на отсутствие в таких разъяснениях ссылки на необходимость продолжения лицом противоправного деяния в момент его выявления для квалификации такого правонарушения как длящегося, на что указал мировой судья в оспариваемом постановлении.

Поскольку в рассматриваемом случае срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, начал исчисляться 6 мая 2024 года (со дня обнаружения должностным лицом такого административного правонарушения), просит постановление мирового судьи отменить и направить данное административное дело на новое рассмотрение в судебный участок № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на положения статей 4.5, 28.3, 30.1, 30.7 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно полученных материалов, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

При этом в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, оно перестает быть длящимся и является оконченным.

Прекращение противоправного поведения имеет место в случае, когда лицом противоправные деяния уже не совершаются либо, когда правонарушение пресечено уполномоченным административным органом.

Следовательно, исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено и имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 6 мая 2024 года в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденном в Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, по факту осуществления ФИО2 с 2019 года предпринимательской деятельности, а именно работы по производству и реализации сельскохозяйственных кормов на производственной базе по адресу: <адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании определения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Б. от 7 мая 2024 года такое дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, которым 31 мая 2024 года вынесено указанное выше постановление.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2, данных им при его допросе в качестве свидетеля 4 марта 2024 года, а также в судебном заседании у мирового судьи 23 мая 2024 года, предпринимательская деятельность по производству и реализации комбикормов для животных осуществлялась им совместно с А. в период с 2019 года по 20 ноября 2022 года. После указанной даты А. забрал у него ключи от склада, где остались все документы. При этом впоследствии сам ФИО2 какую-либо деятельность, направленную на получение систематической прибыли не осуществлял.

Такие обстоятельства подтверждаются, как доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении данного дела, в том числе договором поставки от 28 июня 2022 года № 8, свидетельскими показаниями, так и вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу № 2-59/2024.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что после 20 ноября 2022 года, в том числе по состоянию на момент обнаружения налоговым органом административного правонарушения, ФИО2 на постоянной основе осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно работы по производству и реализации сельскохозяйственных кормов с извлечением прибыли неоднократно, то есть доказательств совершения ФИО2 длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела (31 мая 2024 года) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение такого административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ..

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае доводы жалобы по существу направлены на переоценку таких выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм, предусмотренных законом условий для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть принято решение, при котором усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А.Синельников