Решение № 2-58/2021 2-58/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-58/2021

Дело №2-58/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИНЖИНИРИНГ», в обоснование которого указано, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный номер №, 1998 года выпуска, который он отдал в автосервис ИП ФИО5 для проведения ремонта. 17 июня 2019 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил о пожаре в автосервисе и том, что его автомобиль сгорел. ФИО6 19 июня 2019 г. на место пожара, он обнаружил, что его автомобиль полностью уничтожен огнём. Пожар возник в результате действий ФИО2, который приговором мирового судьи судебного участка №21 от 1 октября 2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ. По данному делу он был признан потерпевшим, согласно заключению эксперта АНО СЭ «Лаборатория Судэкс» рыночная стоимость причинённого ему ущерба составляет 649 700 рублей. С повреждением в результате пожара принадлежащего ему имущество у него возникло право на возмещение причинённых убытков.

Просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ» в солидарном порядке причинённый преступлением ущерб в размере 649 700 рублей.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании также как представитель ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ», его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поскольку не согласны с приговором мирового судьи, который в настоящее время обжалован в кассационный суд, при этом указали, что надлежащим ответчиком является ООО «ИНЖИНИРИНГ», с которым был заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Инжиниринг» был заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры. С 10 часов 00 минут до 11 часов 03 минут 17 июня 2019 г. ФИО2, являясь директором ООО «Инжиниринг», с коллегой проводил работы с применением электроинструмента - углошлифовальной машины «ЗУБР» модель ЗУШМ-230-2350П_Z01 в автосервисе ФИО5 по адресу: <...> дом №б/н (пом. №1, 2, 3, 4). ФИО2 допустил распространение фрикционных искр от источника повышенной опасности связанного с эксплуатацией электроинструмента - углошлифовальной машины «ЗУБР» на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. В результате действий ФИО2 около 11 часов 03 минут 17 июня 2019 г. произошло возгорание, которое впоследствии распространялось (развивалось) по горючим материалам и конструкциям внутренних помещений бокса №1 и №2 на смежные боксы, помещения и мансардный этаж. В результате возникшего пожара было повреждён, в том числе принадлежащий ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Ущерб (рыночная стоимость ущерба), причинённый легковому автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО4, при уничтожении его огнём в результате пожара по адресу: <...> дом №б/н (помещения 1, 2, 3, 4, 5) по состоянию на 17 июня 2019 г. составляет 649700 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что в результате действий ФИО2 было уничтожено имущество истца ФИО4, вследствие чего ФИО4 имеет право на основании вышеприведённой нормы на возмещение ему ущерба, причинённого в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 г. установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Инжиниринг» был заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2021 г. и решения участников ООО «ИНЖИНИРИНГ» от 6 августа 2012 г. следует, что директором ООО «ИНЖИНИРИНГ» является ФИО2

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку ФИО2 является директором ООО «ИНЖИНИРИНГ» и к выполнению работ приступил после заключения договора на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры с заказчиком ИП ФИО5, действовал при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению причинённого ФИО4 вреда возлагается в силу закона на ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ».

Размер причинённого ФИО4 имущественного вреда, подлежащего возмещению, также установлен приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО4 с ООО «ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию ущерб, причинённый преступлением, в размере 649 700 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части к ФИО2 надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу статьи 88 названного Кодекса относится государственная пошлина.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчёт государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку истец ФИО4 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования Кашинского городского округа Тверской области государственная пошлина в размере 9 697 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 ущерб, причинённый преступлением, в размере 649 700 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 649 700 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области в размере 9 697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Дело №2-58/2021
г.

Судья
9 марта 2021